Il blog Senza Nome

NoirPink, uno dei nostri blog preferiti, ha recentemente pubblicato una breve ma bellissima intervista ad un uomo straordinario, dal titolo Chiacchierando con don Andrea Gallo...

Ne riportiamo un breve passaggio, invitandovi a leggerla nella sua interezza a questo link.

- Pensi che Gesù apprezzerebbe la chiesa cattolica se fosse qui oggi?
Gesù esclamerebbe : "Dio perdona loro perché non sanno quello che fanno".

- Immagina di essere Papa: fai 5 proposte per un rinnovamento della chiesa.
Proporrei:
1) l'unità dei Cristiani;
2) la povertà della Chiesa;
3) l’abolizione del celibato obbligatorio;
4) l'ordinazione femminile;
5) Un chiaro e deciso NO a qualunque guerra.

- Il sesso fuori dal matrimonio è sempre peccato grave?
La cosa importante non è il giudizio morale, ma impegnarsi nell'educazione all'amore che responsabilizzi il rapporto sessuale, libero da violenze reciproche.

- Cosa pensi delle relazioni affettive omosessuali e della volontà di riconoscerle civilmente?
Come si possono negare le relazioni affettive omosessuali? Nessuno può e deve farlo.

Primi minuti così così, per l'intervento di Benigni a Sanremo, ma poi... GRANDISSIMO!

Come hano scritto Ernesto Assante e Gino Castaldo: «“Di peccati non c’è che la stupidità” parla dell’omosessualità e legge Oscar Wilde. Detto in tv, su RaiUno, in prima serata. [...] E non dite che è retorica, perchè in questo paese Oscar Wilde non lo leggono in molti e l’omosessualità è ancora considerata un peccato, se non molto peggio».

E ancora: «tra le altre cose ha fatto a pezzi, senza neanche nominarla, la canzone di Povia. Immaginate ora Povia che deve uscire e cantare la sua canzoncina ridicola su un gay che ha scoperto la felicità quando è diventato etero».

Pubblichiamo qui di seguito la lettera che Gianni Pittella, Presidente della delegazione italiana del PSE all'Europarlamento, ha inoltrato al Presidente della Rai Claudio Petruccioli.

Signor Presidente,

le scrivo in merito alla prossima edizione del Festival di San Remo perché è stato annunciato che una delle canzoni in gara racconterà la storia di una persona "guarita dall'omosessualità".

Ovviamente non è mia intenzione interferire in alcun modo con la libertà d'espressione e tanto meno con quella artistica, che sono fondamentali e infatti tutelate sia dalla nostra Costituzione sia dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea.

Sono tuttavia preoccupato dal fatto che si utilizzi una grande occasione di cultura e di musica, tanto più per il tramite del servizio pubblico radiotelevisivo, per diffondere l'idea che l'omosessualità sia una malattia, una visione di stampo razzista e omofobo che la comunità scientifica ha smesso, dal secondo dopoguerra, di accreditare e che non trova posto nel dibattito culturale e politico di nessun paese civile. Voglio ricordare che l'orientamento sessuale non è una malattia né una scelta.

La Costituzione della Repubblica italiana e la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, con rigore, stabiliscono che "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali" (art. 3, Costituzione) e che "È vietata qualsiasi forma di discriminazione fondata, in particolare, sul sesso, la razza, il colore della pelle o l'origine etnica o sociale, le caratteristiche genetiche, la lingua, la religione o le convinzioni personali, le opinioni politiche o di qualsiasi altra natura, l'appartenenza ad una minoranza nazionale, il patrimonio, la nascita, gli handicap, l'età o le tendenze sessuali" (art. 21, Carta UE).

In attesa di conoscere le sue decisioni, la saluto cordialmente.

Gianni Pittella

Gian Mario Felicetti, autore del libro La Famiglia Fantasma e del blog famigliafantasma.it, ci ha scritto nuovamente segnalandoci tre interessanti ed importanti notizie che volentieri qui riportiamo:

------PRIMA NOTIZIA: 25 e 26 GENNAIO - CONVEGNO AVVOCATIZIO PER I DIRITTI GLBT

A Firenze, a fine mese, si terrà un convegno avvocatizio formativo per i diritti GLBT, dal titolo "LE UNIONI FRA PERSONE DELLO STESSO SESSO - ALLA RICERCA DELLE REGOLE TRA PASSATO E FUTURO"

Saranno due giorni, 25 e 26 Gennaio, per avvocati e Magistrati di tutta Italia. L’evento

- è certificato dall'ordine degli avvocati di Firenze,

- ha il patrocinio della regione Toscana

- è stato realizzato con la collaborazione dell'associazione "Persona e danno"

------SECONDA NOTIZIA: ISTITUZIONE DELLA RETE LENFORD (RETE DI AVVOCATI PER I DIRITTI GLBT)

Durante il convegno verrà ufficialmente lanciata la "Rete Lenford", una rete di avvocati che già ha avuto alcune esperienze proprio nel campo dei diritti GLBT, ad esempio attraverso il ricorso che c'è stato a Firenze in seguito alla negazione della pubblicazione degli atti di matrimonio, oppure per le richieste di trascrizioni di matrimoni avvenuti all'estero.

La rete Lenford è alla ricerca di coppie disposte a collaborare facendo dei ricorsi "pilota" (i primi in Italia), per i quali non verranno richiesti onorari.

------TERZA NOTIZIA: DOMENICA 27 GENNAIO – GIORNATA APERTA A TUTTI GLI OMOSESSUALI

Anche per questo motivo per Domenica 27 si prevede di organizzare una giornata conclusiva aperta a tutte le persone (ancor più alle coppie) omosessuali interessate alla tutela dei propri diritti. Le coppie in particolare, potranno valutare l'opportunità di fare un ricorso per la Pubblicazione degli Atti di Matrimonio, proprio appoggiandosi alla rete Lenford.*

Potete trovare il programma dettagliato dell'iniziativa a questo indirizzo.

Qui è inoltre possibile scaricare la scheda di iscrizione.

Ulteriori informazioni possono essere reperite sul sito di Gian Mario Felicetti, in particolare a questo post.

*Ci teniamo a sottolineare, come scrive lo stesso Felicetti sul suo blog, che "gli avvocati della Rete Lenford non richiederanno alcun onorario per il loro impegno. Dunque, chiunque decidesse di partecipare a questo tentativo di ottenere il diritto al matrimonio, già sin da adesso sa che non dovrà affrontare alcuna spesa oltre quelle dei bolli e dei tributi (dell’ordine di poche decine di Euro)".

La norma contro l'omofobia, che durante la votazione del ddl sicurezza ha portato la senatrice ex margheritina Paola Binetti a votare contro la fiducia, è un lama affilata che si inserisce all'interno dello stesso partito di Veltroni, rinnovando la complessità del tenere insieme tradizioni diverse, come pure il progetto del Pd si è posto di fare. La norma, che è stata approvata al Senato e ora deve tornare alla Camera, ha infatti riproposto un tema centrale e allo stesso tempo spinoso per la formazione democratica, quello della convivenza fra la matrice laica e cattolica che anima il nuovo partito. Non è un caso che proprio oggi, nel day after dal gesto della senatrice ribelle, in occasione della riunione della "Commissione per il manifesto del Pd" (di cui la teodem fa parte), Gianni Cuperlo abbia dichiarato: "Vorrei discutere di quello che è successo ieri al Senato e chiedere se il Pd può essere, in termini di principio, contrario a una norma che parla di discriminazioni in basa alle tendenze sessuali. Anzi, io in un Pd che non facesse una scelta chiara, di principio, su questioni di questo genere, non potrei riconoscermi. Non esiste solo la famiglia- ha concluso- esistono le famiglie, legami affettivi che un partito democratico dovrebbe riconoscere e tutelare". Insomma, un piccolo importante redde rationem che è impossibile non vedere, soprattutto per le sue conseguenze politiche. Come la richiesta, per esempio, dello stesso prodiano Andrea Papini che ha rivolto alla senatrice l'invito a dimettersi.  
Di questo, ma anche di laicità, diritti e Pd abbiamo parlato con Anna Paola Concia, riferimento di GayLeft (consulta glbt degli ex Ds), oggi membro del partito di Veltroni.

In cosa consiste questa norma inserita nel disegno di legge sulla sicurezza che tanto sta facendo fibrillare una parte del mondo cattolico che siede in Parlamento?
Questa terribile norma, terribile almeno per la senatrice Paola Binetti, è semplicemente il tentativo di portare il nostro Paese al passo con il resto dell'Europa. Consiste infatti nell'impedire e punire chiunque inciti all'odio verso gli omosessuali e tutti i soggetti della comunità glbt. E' la trasformazione in reato dell'omofobia, cioè dell'insulto e dell'incitamento all'odio verso il mondo glbt.

Cosa ha fatto sussultare la senatrice Binetti?
Il fatto che i cattolici integralisti non possono più diffamare e incitare alla discriminazione verso gli omosessuali o i transgender, parlando per esempio della loro sessualità nei termini di una malattia. Questo non potrebbero più farlo, a cominciare dal Papa.

La norma secondo la teodem aprirebbe alla possibilità di matrimoni e adozioni da parte delle coppie omosessuali...
Dice questo perché ha perso ogni senso della realtà. Questa è una norma di civiltà che combatte l'omofobia e attraverso la legge cerca di rendere civile questo Paese che non sembra più tale...Io credo che per la sua scelta, la senatrice Binetti debba rispondere alla sua coscienza di essere umano...

Nelle ultime ore il ministro Vannino Chiti ha detto che l'esecutivo terrà conto dell'opposizione e delle richieste esemplificate dalla Binetti...
Il governo ha fatto dichiarazioni incaute affermando che l'abrogherà. Noi faremo una battaglia insieme a tutti quelli che condividono il principio della laicità e del rispetto degli esseri umani. Le dichiarazioni di Chiti non mi sono piaciute: avrebbe potuto infatti sostenere che la norma è migliorabile, che si può rendere lessicalmente più omogenea, ma il contenuto andava e va difeso in modo chiaro. Un governo di centrosinistra non può non approvare una legge che punisce l'istigazione all'odio omofobico. Se si vuole ritornare agli anni bui dell'Europa, durante i quali gli omosessuali venivano sterminati nei lager, lo si dica. Ma la domanda è, allora: che Paese vogliamo costruire?

Sono però molti i rappresentanti istituzionali, anche nel centrosinistra, che da tempo si oppongono a qualsiasi tentativo laico di estendere i diritti alle persone con diverso orientamento sessuale...
Si, penso a Baio-Dossi o Bobba, che però a differenza della Binetti giovedì sera hanno comunque votato la fiducia al ddl sicurezza per senso di responsabilità verso il governo: cosa, anche questa, per cui la senatrice certamente non si è distinta.

Ma secondo te esiste una chiusura, anche umana, da parte del mondo cattolico verso le istanze che provengono dal mondo glbt?
Ti parlo della mia esperienza. La maggior parte dei cattolici all'interno del Partito democratico è aperta al dialogo e con loro è possibile confrontarsi. Se non fosse così non avrei aderito a questa nuova formazione. Certo, il dialogo è un cammino lungo, complicato, che comporta lo svestirsi ciascuno della propria "giacca", costruendo insieme valori nuovi e condivisi. Ma la precondizione per questo non può che essere un profondo rispetto reciproco, che però la Binetti sembra non avere. Recentemente le ho aperto, dalle colonne de L'Unità, una autostrada per costruire un confronto, mi sono liberata da ogni mio substrato ideologico, invitandola a tenere presente un solo aspetto: in Italia ci sono persone prive di diritti, aiutiamoli ad ottenerli. Senza simboli, senza sovraccarico ideologico. La sua risposta è stata, alla prima occasione, quella di edificare un muro altissimo di chiusura e di integralismo.

Tu parli di un cammino difficile e lungo da condurre nel Pd per arrivare all'estensione di diritti alla comunità glbt...
Vorrei ricordare che questa è la politica, cioè un lavoro di mediazione complessa che nessuno sembra voler più fare...

Si, è vero. Però questa strada di mediazione politica fino ad ora è stata lastricata di insuccessi, di tappe negative. Penso alla questione dei DiCo e ora all'atteggiamento della senatrice Binetti. Come fai ad essere ottimista sulla sua riuscita?
Non posso non essere tale, altrimenti dovrei lasciare questo Paese. Non posso che continuare a battermi per il riconoscimento dei miei diritti...

Però potresti pensare a cambiare partito, magari scegliendone uno che veda nella tua battaglia la sua battaglia di riferimento. Una formazione laica vera pronta a non cedere sul tema dei diritti.
No, non ci ho pensato né ci penso. Ritengo che se il Pd non fa sua la battaglia per i diritti civili, se non se ne fa carico fino in fondo, questa battaglia non si vince. E' anche una questione di numeri: i partiti della sinistra da soli non bastano, hanno bisogno del più grande partito di centrosinistra. Poi, sono una persona che nella vita ama anche le sfide difficili.

di Marzia Bonacci per Aprileonline

Gian Mario Felicetti ha risposto al nostro articolo Discriminazioni legalizzate - I matrimoni omosessuali con la seguente richiesta:

Grazie mille per questo bellissimo post!

Poiché siete molto ferrati in materia (io sono un “povero” ingegnere elettronico) e siccome avete affondato la piaga proprio sulla questione dell’ordine pubblico, vi chiedo a proposito della domanda che ho fatto via mail al comune di Genova:

[…] La Corte Costituzionale, nella sentenza 494/2002, ha rilevato che il concetto di “ordine pubblico familiare” è insostenibile, perché comprometterebbe i diritti della persona, e in tutta la costituzione non esiste il minimo accenno alla possibilità di anteporre il valore della famiglia alla libertà degli individui. Inoltre da Aprile l’Italia ha recepito la direttiva comunitaria 38/2004 (questa direttiva. una volta recepita, fa “obbligo”) sul diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri. Di conseguenza la vostra decisione di non autorizzare al matrimonio una coppia omosessuale (e tanto meno di riconoscere il matrimonio avvenuto all’estero) introduce una disparità di trattamento dei cittadini dell’unione che è espressamente vietata. Dunque mi chiedo se, secondo la legge, queste due informazioni che vi ho dato (e che vi prego di verificare) non rendano inefficace e obsoleta questa direttiva del 2001.

PRIMA DOMANDA: E’ vero che la corte costituzionale ha emesso questa sentenza? A volte trovo notizie da internet che poi non riesco più a “riprendere” e inoltre non sono sempre capace di interpretare i testi giuidici. E’ giusto quello che dico o fraintendo qualcosa?

SECONDA DOMANDA: La direttiva comunitaria è effettivamente vincolante per l’italia o i parlamentari hanno trovato il cavillo a cui appigliarsi?

TERZA DOMANDA: La legge 1.12.1970 n° 898, modificata dalla legge 14.4.1982 n° 164) prevede esplicitamente il matrimonio tra persone dello stesso sesso nei casi di transessualismo contravvenuto durante il matrimonio. Questo può risultare un appiglio? Non sono forse contro l’ordine pubblico questi matrimoni in cui uno dei due cambia sesso? Si può in qualche modo forzare il legislatore a risolvere questa contraddizione in un modo (annullare i matrimoni omosessuali con trans) o nell’altro (ammettere i matrimoni omosessuali)?

 Grazie mille comunque e in bocca al lupo per le vostra attività!

Gian Mario Felicetti

Gentile lettore,

ritenendo che i Suoi quesiti siano di pubblico interesse, mi permetto di risponderLe pubblicamente attraverso questo post. Ccercherò di farlo con ordine, iniziando quindi dal diritto costituzionale, passando poi per il diritto comunitario e concludendo l’analisi con un rapido accenno alla disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio.

La Sentenza della Corte costituzionale del 28 novembre 2002 n. 494 è realmente esistente ed importante, tanto da essere stata riportata e annotata dalle principali riviste italiane di diritto (Dir. e Giust., Foro it., Giur. It., Dir. famiglia, Nuovo dir., Famiglia, Nuova giur. civ. commentata, Giur. cost.). Con tale sentenza la Corte costituzionale ha riconosciuto ai figli incestuosi il diritto a svolgere indagini sulla paternità (diritto in precedenza negato dall’art. 278 comma 1° c.c.). In occasione di questa sentenza la Corte costituzionale ha evidenziato l’insostenibilità di un “ordine pubblico familiare” in quanto tale suscettibile di conformare in senso limitativo i diritti della persona. Non pare, in altri termini, potersi ricavare dalle disposizioni costituzionali l’idea di un interesse superiore della famiglia contrapposto a quello dei singoli (CECAMORE) e persino capace di impedire il riconoscimento di diritti della persona in ambito diverso.

Al fine di approfondire maggiormente questo punto, mi permetto qui di citare alcune considerazioni di Gianpaolo Fontana, Ricercatore di dir. cost. presso l'Università Roma Tre: “Se la famiglia davvero è il primo e fondamentale esempio di formazione sociale nella quale trovano soddisfazione esigenze (appunto) naturali ed insopprimibili di affettività ed intimità della persona, ciò si deve al legame materiale e spirituale di solidarietà, comunanza e convivenza che trova tradizionalmente espressione nella famiglia matrimoniale ma che può trovare, e di fatto trova, accoglienza anche nelle altre forme di unione e convivenza non fondate sul matrimonio. L’esistenza di una tutela costituzionale di favore per la famiglia matrimoniale non può essere di ostacolo al riconoscimento legale ed a forme di tutela di altri tipi di unioni non fondate sul matrimonio (CARETTI, ROPPO). Il valore personalistico ed il vincolo solidaristico che nella famiglia matrimoniale trovano storicamente garanzia e riconoscimento devono, in altri termini, trovare adeguate forme di protezione e di riconoscimento anche al di fuori del matrimonio laddove si dimostrino meritevoli di tutela alla stregua di un giudizio di effettività, reciprocità e sufficiente stabilità.

Ciò posto uno dei problemi più delicati sarà quello di stabilire in via normativa quale la stabilità temporale minima del vincolo assunto dai conviventi affinché gli stessi possano aspirare al riconoscimento formale della loro unione ed all’accesso a misure di tutela e promozione. 

Sulle unioni omosessuali, in particolare, s’impongono talune considerazioni.

In termini di stretto diritto, occorre sottolineare, come dalla lettera dell’art. 29 Cost. non si evinca la diversità di genere sessuale dei coniugi essendo, invero, detta diversità talmente scontata e presupposta in epoca costituente da essersi ritenuto non necessario esplicitarla. Rilevanti novità ed aperture verso forme di matrimonio omosessuale sono, peraltro, state colte nell’art. 9 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea (CALIFANO,GROPPI).         

E, tuttavia, accedendo alla tesi che l’ambito di tutela offerto dall’art. 29 Cost. presupponga la eterosessualità dei coniugi, in difetto di una qualsivoglia disciplina sulle unioni di fatto comunque connotate, le coppie omosessuali, disposte a contrarre validamente il vincolo matrimoniale, rimarrebbero (diversamente dalle coppie eterosessuali) pressoché senza alcuna possibilità di scelta, rimanendo prive del riconoscimento dei diritti personali e patrimoniali derivanti dal loro legame affettivo. La tutela di diritti della persona che originano dal rapporto di convivenza omosessuale paiono esigere, dunque, in maniera ancora più evidente una qualche forma di riconoscimento e tutela.

Da siffatto deficit di tutela consegue la lesione dei diritti inviolabili della persona alla quale non sarebbe consentito né il pieno svolgimento della propria personalità nè l’esercizio dei diritti e l’adempimento dei doveri di solidarietà nell’ambito della propria relazione affettiva e del proprio regime di convivenza (art. 2 Cost) dando adito, peraltro, con tutta evidenza ad una discriminazione fondata sull’orientamento sessuale(art. 3 Cost).

Alla luce dei principi costituzionali di uguaglianza (senza distinzione di sesso) e di promozione della dignità umana e sociale nonché dello sviluppo della personalità dell’individuo nell’ambito delle formazioni sociali, resta priva di una valida giustificazione costituzionale l’esclusione di forme di regolamentazione giuridica e di protezione delle coppie omosessuali”.

Riguardo invece alla direttiva 2004/38/CE da Lei citata, la Commissione per le petizioni del Parlamento Europeo, in data 3 luglio 2006 ha risposto alla petizione 724/2005 presentata da James Walsh, cittadino britannico, sui diritti di lesbiche, omosessuali, bisessuali e transessuali nell’Unione europea. La Commissione, nella sua risposta, ha fatto presente che la direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, ha migliorato il diritto di riunificazione familiare dei cittadini dell’Unione. La Commissione evidenzia tuttavia che (cito testualmente) “fra le persone che possono beneficiare della sua applicazione in quanto membri della famiglia di un cittadino dell’Unione, la direttiva 2004/38 include il coniuge (articolo 2.2, punto a) e «il partner che abbia contratto con il cittadino dell’Unione un’unione registrata sulla base della legislazione di uno Stato membro, qualora la legislazione dello Stato membro ospitante equipari l’unione registrata al matrimonio e nel rispetto delle condizioni previste dalla pertinente legislazione dello Stato membro ospitante» (articolo 2.2, punto b). Per quanto riguarda il coniuge, la Corte, nella sua sentenza D e Regno di Svezia contro Consiglio dell’Unione europea, ha enunciato che il termine “matrimonio”, secondo la definizione comunemente accolta dagli Stati membri, designa un’unione tra due persone di sesso diverso: CGCE, 31 maggio 2001, D e Regno di Svezia, cause riunite C-122/99 P et C-125/99 P, raccolta della giurisprudenza 2001, pagina I-04319. Nella sentenza Reed del 17 aprile 1986, causa 59/85; raccolta della giurisprudenza 1986 pagina 01283, la Corte ha d’altronde affermato che un’interpretazione di nozioni giuridiche basata sull’evoluzione della società e avente ripercussioni su tutti gli Stati membri, dev’essere effettuata esaminando la

situazione nel complesso della Comunità. In conformità con questa giurisprudenza, il termine «coniuge» della direttiva 2004/38 per il momento deve, esattamente come il termine «coniuge» adottato dalle direttive attualmente in vigore, essere compreso come un’unione fra persone di sesso differente, con riserva di una evoluzione futura della società e della giurisprudenza”.

Per quanto concerne, infine, il Suo richiamo alla disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio (l. 1 dicembre 1970, n. 898 e , attenzione, non l. 14 aprile 1982, n. 164 – che nulla centra con il matrimonio – bensì l. 6 marzo 1987 n. 74), la legge 74/1987 è certamente quella più palesemente in antitesi con la concezione secondo cui un matrimonio celebrato tra individui dello stesso sesso sarebbe contrario all’ordine pubblico. Sebbene infatti taluni studiosi parlino addirittura di inesistenza del matrimonio (TRIMARCHI) se i coniugi sono dello stesso sesso (si consideri che, in materia di matrimonio putativo, il vincolo nullo può produrre comunque alcuni effetti, mentre quello inesistente no), la l. 74/1987 ha previsto che se il matrimonio tra un uomo e una donna è valido e, dopo qualche tempo, uno dei due coniugi decide di cambiare sesso, il matrimonio resta valido a meno che l’altro coniuge non chieda altrimenti! In altre parole, parrebbe quasi che – secondo il legislatore – il popolo italiano consideri scandalosa la celebrazione del matrimonio tra due persone del medesimo sesso, ma non il matrimonio in sé di questi individui. Un paradosso che trova difficili spiegazioni.

di Marco Mambrini

E' in atto, in Italia (e purtroppo non solo), una vera e propria discriminazione a cui il legislatore del nuovo millennio pare non voler porre rimedio. E' la discriminazione "legalizzata" tra gli affetti e i diritti degli esseri umani eterosessuali e gli affetti e i diritti degli esseri umani omosessuali. Da una parte il legislatore italiano pone gli eterosessuali, garantendo loro il privilegio di potersi unire civilmente in matrimonio, con tutti i diritti annessi e connessi; dall'altra pone gli omosessuali, concedendo a questi ultimi soltanto quei pochi diritti derivanti dalla convivenza... Una vera e propria differenzazione basata solo e soltanto sull'orientamento sessuale degli individui.

Affrontiamo questo delicato argomento poichè forse qualcuno di voi avrà notato il messaggio lasciato ieri sul nostro Blog da Gian Mario Felicetti, il quale denuncia la sua triste situazione di... innamorato. Triste, poichè a Gian Mario viene negato un DIRITTO che dovrebbe essere riconosciuto a tutti gli uomini in quanto tali: il diritto al matrimonio tra due individui, siano essi un uomo e una donna, un uomo e un uomo, o una donna e una donna.

Tutti conosciamo il caso di Francesco Piomboni e Matteo Pegoraro, i primi in Italia ad aver avuto la forza d'animo e il coraggio di tentare quella che in molti, senza dare troppe spiegazioni, hanno definito "l'impresa impossibile", ovverosia un ricorso giudiziaro al T.A.R. avverso il diniego del Comune di Firenze ad affiggere le pubblicazioni del loro matrimonio civile. Come ha sottolineato lo stesso Pegoraro, escludere le persone omosessuali dalla possibilità di accedere al matrimonio significa impedire loro di sviluppare appieno la loro personalità in un progetto di vita familiare, in contrasto quindi con gli artt. 2 e 3 Cost., oltre ai principi espressi dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e dalla Carta di Nizza. E proprio in palese contrasto con tali principi si colloca la nota circolare n. 2/2001 del Ministero degli interni, ai sensi della quale (richiamata dallo stesso Comune di Firenze) la trascrizione dei matrimoni omosessuali celebrati all'estero è impedita in forza della loro contrarietà all’ordine pubblico.

Ma siamo davvero sicuri che questo tipo di unioni possa minare l'ordine pubblico? Gian Mario Felicetti, il nostro lettore di cui accennavamo prima il messaggio, ha deciso di fare una cosa molto semplice: ha alzato la cornetta e ha telefonato a diversi Comuni italiani, chiedendo sempre la stessa cosa: informazioni su come potersi sposare... con il suo uomo: "Dopo aver richiesto alcune informazioni generali, ho detto chiaramente che volevo sapere come ci si sposa, perché mi sarei presentato con il mio uomo. Sottolineando che il tutto era concertato in accordo con le nostre famiglie d’origine. Cosa che, volenti o nolenti, avviene in tutti i matrimoni: a maggior ragione non ho voluto far supporre il contrario proprio per le mie nozze. E’ stata un’esperienza liberatrice e chiarificatrice, un vero godimento. Ogni volta che abbassavo la cornetta mi sembrava di avere abbattuto un muro odioso e avevo voglia di gridare “Yu-huuu”! E pensare che prima di cominciare avevo letteralmente paura: di essere insultato, di essere maltrattato o non capito. Avevo paura di sentirmi solo e contro tutti. La realtà, come quasi sempre accade per gli omosessuali in Italia, è stata molto migliore delle lugubri aspettative. Ho telefonato a quattro comuni diversi, chiedendo sempre le stesse informazioni. Ho sempre riscontrato un atteggiamento di sorpresa da parte dei miei interlocutori, inequivocabilmente colti impreparati di fronte alla mia notizia. Ma proprio per questo, dall’altro lato del telefono ho goduto di grande attenzione e considerazione. Non un accenno di disprezzo, né la tendenza a liquidare la mia richiesta come provocazione. Un pizzico di imbarazzo qualcuno l’ha provato, istintivamente. Ma questo è niente: di fatto ho riscontrato un atteggiamento cordiale, rispettoso della mia identità e cittadinanza, comprensivo e a volte addirittura materno." Dove sono lo scandalo e il turbamento dell'ordine pubblico?? Mistero della fede... (e a buon intenditor poche parole)!
Di queste telefonate è possibile ascoltarne la registrazione, direttamente sul sito di Gian Mario: www.famigliafantasma.it

Come noterete ascoltando le telefonate, un'altra scusa diffusissima per impedire il matrimonio tra omosessuali è quella secondo cui "la legge non lo permette espressamente"... E il principio la legge consente tutto ciò che non vieta dove lo abbiamo lasciato? Da questa domanda traiamo lo spunto per riportare qui di seguito un importante post pubblicato sul sito di Gian Mario, i cui contenuti sono purtroppo sconosciuti alla maggior parte dei cittadini italiani:

"...nella legge non c’è una definizione ufficiale di cosa sia una famiglia né cosa sia il matrimonio. Tuttavia esistono diversi testi giuridici – utilizzati dagli addetti ai lavori – che cercano di dare delle linee guida a giuristi e legislatori, secondo dei principi ravvisabili nella società e, ovviamente, nella costituzione. Ecco allora cosa dice la dottrina giuridica italiana sul matrimonio ...
Per rendere più facile la lettura: dove sentite parlare di diritto naturale, associate a Mastella, Casini, e Papa. Dove sentite parlare di evoluzioni sociali, diritto positivo, pensate al resto d’Europa.

Nel 1971 il Grande Commentario del Codice Civile avvertiva (con parole straordinariamente attuali) che “famiglia e matrimonio appaiono ancora oggi per gran parte assisi su posizioni che hanno cessato di esistere da più di un decennio”.  Inoltre sottolinea al legislatore che “la Costituzione assume la famiglia quale essa è offerta dalla realtà sociale”.

Nella Enciclopedia Italiana, già nell’incipit della voce “Famiglia” si afferma che “l’indole di società naturale non significa rinvii a valutazioni estranee al diritto positivo”.

Nella Enciclopedia del Diritto, nella voce Famiglia, si afferma: “nonostante l’apparente contraria indicazione […] il termine NATURALE adoperato nell'articolo 29 deve più esattamente intendersi come equivalente di SOCIALE e non già nel senso di società fondata sul diritto naturale“.

Nel Commentario della Costituzione, relativamente all’articolo 29, si sottolinea che “l’interpretazione giusnaturalista dell’articolo non ha corrispondenza giuridica e non si può che imputare ad un’ideologia politica di genere integralista”.

Nel Manuale di Diritto Privato del Galgano (1981), tutt’ora il più diffuso nelle Università Italiane, si rileva che “società naturale non significa immutabilità della regolazione normativa: questa può mutare con il mutare del costume sociale, con l’evolversi delle concezioni della famiglia e dei rapporti fra i suoi membri.”
In questo senso, vale la pena sottolineare che l’evoluzione del costume in questa materia è così rapida da farci apparire barbariche normative vigenti ancora nel 1975: ad esempio il Delitto d’Onore.”

PS: se volete contattarci, trovate il nostro indirizzo e-mail cliccando sull’immagine di copertina (in alto a destra).

Nella giornata di VENERDI' 11 MAGGIO si terr�, presso l'Universit� di Milano-Bicocca (edificio U6 aula 05), l'incontro "DI.CO. cos'�".

La conferenza verter� sull'omonima... [...]

Riceviamo per e-mail e pubblichiamo.

L' INCONSCIO  ISTITUZIONALE  DELLA  CHIESA  DI  ROMA

di  Paolo Tranchina  - Psicologo analista, Presidente della Società Italiana di Psicoterapia Concreta