Il blog Senza Nome

Sono trascorsi 8 anni da quel tragico 2001 e ancora non conosciamo la verità su quello che accadde l’11 settembre. Invero sappiamo sempre di più, ma per conto nostro, tutti quelli che caparbiamente insistono per cercare la verità, mentre il mainstream continua a tacere, seppure le crepe nel muro del silenzio aumentino.

Chi, come noi, dubitò fin dall’inizio sulle versioni che via via vennero fornite al pubblico dalle autorità americane fu immediatamente bollato come “complottista” (ed è stato questo, in questi anni, l’epiteto più gentile) e, naturalmente, “antiamericano” Cioè furono definiti complottisti quelli che cercavano di smascherare il complotto, non quelli che lo costruirono. Per quanto concerne l’antiamericanismo, si tratta del solito trucco - tecnicamente diversion - di far guardare il dito che indica la Luna invece della Luna.

Eppure i nostri dubbi (parlo al plurale perché sono dubbi condivisi, stando ai sondaggi, dal 53% degli stessi americani) non solo non sono stati dissipati, ma sono col tempo diventati una serie di certezze, mentre altri dubbi, e interrogativi, sono emersi in gran numero su cose che prima non sapevamo, non avevamo visto, non sospettavamo neppure che esistessero. Questo grazie al fatto che in tutto il mondo esistono dei punti di rilevazione, di analisi e raccolta dati, che continuano incessantemente a funzionare e a comunicare ciò che scoprono.

Non intendo qui ripercorrere tutte le analisi che noi (i creatori del Film “Zero”, gli autori del libro “Zero” insieme a migliaia di altri) abbiamo promosso e realizzato. So bene che attorno ad essere vi sono state e vi sono accese discussioni e che piccoli drappelli di più o meno sprovveduti e interessati debunkers sono operativi nel tentativo, spesso maldestro - quasi sempre con intenti calunniatori e non di verità – di contestarle.

Ma io voglio fare riferimento ai dati nuovi che sono emersi dopo il lavoro della Commissione che fu istituita con legge speciale alla fine del 2002 (vincendo l’aspra resistenza della Casa Bianca di Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice) e che emise il suo ridicolo e al tempo stesso gravissimo verdetto – adesso lo sappiamo con assoluta certezza – alla fine dell’estate del 2004.

Mi riferisco soprattutto a tre libri, tutti e tre usciti negli Stati Uniti, ad opera di autori americani, in due dei tre casi protagonisti personalmente, nel terzo caso di un osservatore qualificato e tanto “imparziale” da sfiorare in più punti la soglia dell’ingenuità, se non del ridicolo. E tuttavia molto bene documentato per quanto concerne i fatti reali. Cioè, proprio per la sua apparentemente candida decisione di non concedersi nemmeno le più ovvie e inevitabili deduzioni, straordinariamente interessante e rivelatore.

Parlo – a proposito di questo terzo autore – del volume di oltre 500 pagine (edizione italiana) scritto da Philip Shenon, uscito nel 2008 e rimasto per settimane in testa alle classifiche di vendita negli Stati Uniti con il titolo “The Commission”. Shenon è corrispondente del «New York Times», è considerato uno dei più autorevoli reporter investigativi statunitensi, e non ha certo scritto quello che ha scritto senza consultarsi con il suo giornale e con il suo editore, dai quali aveva ricevuto l’incarico di seguire, passo passo, il lavoro della Commissione. Dunque Philip Shenon esprime l’opinione e i sentimenti di una parte non secondaria dell’establishment e del giornalismo americano.

Quanto sia pesante il contenuto di ciò che scrive lo dice il titolo che l’autore ha consentito venisse dato all’edizione italiana (Piemme, Milano 2009): “OMISSIS - Tutto quello che non hanno voluto farci sapere sull’11 settembre”. Ma tornerò su alcune “rivelazioni” più avanti. Non senza avere rilevato (ecco perché ho messo le virgolette) che si tratta di un riconoscimento tardivo e reticente di molte cose che noi avevamo rivelato, senza virgolette, assai prima di Shenon. E quando dico “noi” dico i moltissimi, in Italia, ma soprattutto negli Stati Uniti, che ci hanno preceduto e accompagnato in questi anni nella ricerca della verità sull’11 settembre.

Gli altri due libri citati sono “Against all Enemies” (2002) di Richard Clarke, colui che guidò l’intera materia della caccia a bin Laden, con Clinton, fino ai primi mesi di Bush Junior, il coordinatore della lotta al terrorismo e che fu seccamente liquidato da Condoleeza Rice appena arrivata al potere. E “Without Precedent” (2006), i cui autori sono niente meno che Kean e Hamilton, i due presidenti della Commissione che produsse il definitivo (e, ripeto, sbalorditivo) rapporto finale della Commissione, il “9/11 Commission Report” (da ora in avanti Report). Di questi due ultimi volumi, solo il libro di Clarke è uscito in edizione italiana.

Ebbene, è proprio Hamilton, democratico, che denuncia ora, a misfatto compiuto, come la Commissione sia stata fuorviata da “informazioni non attendibili”, e sia stata impedita nell’accesso a documenti essenziali all’indagine, inclusi i verbali degl’interrogatori di Khaled Sheikh Mohammed (KSM). Scrive Hamilton: “Noi (…) non avemmo alcun modo di valutare la credibilità dell’informazione del detenuto. Come potevamo affermare se un tale di nome Khaled Sheikh Mohammed (…) ci stava dicendo la verità?” (“Without Precedent”, pag 119). Adesso, nel 2009, sappiamo che quella confessione fu estorta con la tortura e dunque che essa non ha alcuna validità, di fronte a nessun tribunale, nemmeno di fronte a un tribunale militare americano.

Ma anche nella sua palese invalidità di principio, quella confessione contiene una presunta “verità” alla quale gl’inquirenti della CIA hanno detto di credere (e non stupisce visto che, con ogni probabilità, essi stessi l’hanno inventata, estorcendola con la tortura all’inquisito). Questa verità contraddice platealmente l’attribuzione della paternità degli attentati dell’11 settembre a Osama bin Laden, visto che KSM confessa la paternità di questa e di una trentina di altre operazioni terroristiche in ogni parte del mondo, fino alla famosa “Operazione Bojinka”. Nello stesso tempo Osama, il most wanted terrorist non è accusato dall’FBI per gli attentati dell’11 settembre ma solo di quelli delle due ambasciate americane in Africa, del 1998. E, in ogni caso, nessun procedimento penale è mai stato aperto nei suoi confronti. E sono passati undici anni!

Eppure, nonostante questa massa di incongruenze, il Rapporto lo indica come il responsabile dell’11 settembre. Hamilton, nel suo libro, tace completamente sull’intera questione. Sulla quale il deputato democratico giapponese, Yukihisa Fujita gli ha inviato una lettera con esplicite domande (che qui verranno tra poco richiamate) su questa e altre faccende concernenti incongruenze e omissioni contenute nel Rapporto, ma non ha ricevuto alcuna risposta. Mentre altre, molte domande rimangono aperte a minare alla radice tutta l’inchiesta.

Tra queste il ruolo giocato dal Direttore Esecutivo della Commissione, Philip Zelikow. L’elenco delle malefatte provate di Zelikow è opera di Philip Shenon ed è davvero impressionante. Shenon non ha inventato niente; ha intervistato «quasi due terzi degli 80 membri dello staff» della Commissione e ha raccolto «le dichiarazioni di quasi tutti i dieci commissari». Otto per la precisione perchè due di loro, i repubblicani Fred Fielding e James Thompson, rifiutarono di farsi intervistare. Shenon spiega anche perché «in qualsiasi rapporto sul lavoro del governo, soprattutto per quanto riguarda i servizi segreti e le informazioni classificate, è quasi sempre necessario ricorrere a fonti che non possono essere identificate per nome». Esse infatti «avevano ottime ragioni perché i loro nomi non comparissero. Dopo che la Commissione chiuse i suoi battenti nell’agosto 2004, molti membri dello staff ripresero i rispettivi lavori alla CIA, al Pentagono, o nelle agenzie governative e avrebbero rischiato di perdere il posto, o addirittura di finire sotto processo, se si fosse scoperto che avevano parlato con un giornalista».

Con ciò, sia detto per inciso, facendo giustizia della domanda più sciocca con cui spesso mi è toccato di scontrarmi: «Come è possibile che nessuno (dei tantissimi che hanno preso parte all’operazione) abbia parlato?», poiché l’operazione di insabbiamento e falsificazione è sempre parte integrante dell’insieme , come in tutte le operazioni di terrorismo di Stato, possiamo affermare che la risposta corretta nega la domanda. Infatti c’è un sacco di gente che “ha parlato”, eccome ha parlato! E ci sono stati decine di testimoni che hanno parlato, ma sono stati cancellati. E altre decine di testimoni a conoscenza dei fatti non hanno potuto parlare perché qualcuno ha deciso di non ascoltarli. Così il grande pubblico non ha saputo nulla perché molto è stato eliminato dal pubblico discorso prima ancora di venire pronunciato , ma anche perché attorno alle dichiarazioni di coloro che, accidentalmente, hanno potuto parlare, è stato innalzato un muro di silenzio, che il mainstream informativo ha rispettato scrupolosamente.

Torniamo dunque all’ingegnere esecutivo di questa altamente sofisticata operazione di diversione e d’inganno: il già citato Philip Zelikow. Il quale fu nominato alla guida della Commissione in chiara violazione della legge che la istituiva, che escludeva categoricamente tutti coloro che avessero avuto conflitti d’interesse, cioè che potessero essere in qualche modo collegati con l’Amministrazione di Washington. È evidente, già da questo dettaglio che la Commissione avrebbe dovuto indagare in quella direzione. Ma non indagò e, per quel poco, lo fece proteggendo coloro che avrebbero dovuto essere obbligati a dare le informazioni essenziali e non le diedero.

Zelikow aveva un mare di conflitti d’interesse.

Da Shenon veniamo a sapere che Zelikow non rivelò, o nascose:

a) I suoi stretti rapporti, precedenti e in atto, con Condoleeza Rice (scrissero perfino un libro insieme).

b) La sua partecipazione come consigliere della Rice nella transizione al nuovo Consiglio per la Sicurezza Nazionale.

c) Di essere l’autore – sempre su incarico della Rice – del documento del 2002 che tracciò le linee della nuova Strategia della Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, includendovi l’idea dell’attacco preventivo e che fu usato da Bush per giustificare la guerra contro l’Iraq.

d) Che non cessò mai – sebbene avesse promesso di farlo – i suoi contatti con la Casa Bianca. Ci sono le prove (Shenon, “The Commission”, pagg. 106-107; 173-174) che continuò a consultarsi con Condoleeza Rice e con Karl Rove, principale aiutante di Dick Cheney.

Da Hamilton sappiamo anche (“Without Precedent, pag 270) che Zelikow

a) Aveva già scritto per conto proprio uno schema del Rapporto, prima ancora che la Commissione cominciasse i suoi lavori, mentre sappiamo da Shenon (pag 389) che

b) questo schema era molto dettagliato con “titoli dei capitoli, sottotitoli e sotto-sottotitoli” e che l’esistenza di questo schema fu tenuta segreta perfino allo staff della Commissione, per non parlare dei dieci commissari che furono tenuti all’oscuro di tutto.

Sappiamo ancora da Hamilton (pag 281) che

a) era Zelikow a decidere cosa si doveva e cosa non si doveva investigare, mentre da Shenon sappiamo che

b) Zelikow riscrisse personalmente tutti i capitoli «dall’inizio alla fine».

Sulla base di tutto questo, e di molto altro che qui non possiamo riassumere, Shenon si permette uno dei rari momenti in cui esprime un giudizio riassuntivo personale: Zelikow «era una talpa della Casa Bianca, che passava informazioni all’Amministrazione sulle scoperte della Commissione». E che «si servì della Commissione per promuovere la guerra contro l’Iraq».

Sempre da Shenon veniamo a sapere che «lo staff della Commissione sapeva che la Rice aveva mentito (…) per quasi un anno sul contenuto» del PDB (Presidential Daily Briefing) del 6 agosto 2001 dove la CIA annunciava a breve un attacco terroristico in tutto e per quasi tutto simile a quello che sarebbe avvenuto un mese dopo.

Alla luce di tutto questo, e di molto altro come vedremo tra poco, resta il mistero di come sia possibile che qualcuno ancora creda alla sincerità del Rapporto. Senza dimenticare, per altro, che sia Kean che Hamilton, a loro volta, come ben risulta dall’indagine di Shenon, erano responsabili di avere affidato a Philip Zelikow il controllo totale delle indagini ed essi stessi abbiano dimostrato, con i loro comportamenti pratici, con i loro voti, con le loro omissioni, di essere in combutta con la Casa Bianca.

Basti pensare che nessun mandato formale di comparizione fu spiccato fino al 14 ottobre 2003 (cioè i due presidenti si erano messi d’accordo con Zelikow e la Casa Bianca, che non avrebbero disturbato nessuno costringendolo a testimoniare e a fornire documenti essenziali all’indagine). Basti ricordare che nessuno dei più alti responsabili dell’Amministrazione fu sentito sotto giuramento; che Kean e Hamilton accettarono sistematicamente i limiti che Bush e Cheney, tramite Zelikow e l’attorney general Gonzales, ponevano al rilascio dei documenti essenziali. Nessuno stupore, dunque se il Comitato dei familiari delle vittime conclude (Shenon, pag 283 edizione italiana) che «la commissione ha seriamente compromesso la possibilità di condurre un’indagine indipendente, completa e libera».

Ma ancora non è tutto. Hamilton (pag 261) scrive che ufficiali del NORAD in «pubbliche udienze» della Commissione «diedero una descrizione falsa dell’11/9», che «confinava con l’intenzione di voler ingannare». Si noti la delicatezza di quel “confinava”.

In realtà risulta dagli atti e dall’analisi che il NORAD mentì platealmente alla Commissione dopo averle nascosto, per mesi e mesi, le registrazioni di cui disponeva e che erano assolutamente essenziali per capire la dinamica degli avvenimenti.

Inoltre si aggiunga (Shenon, pag. 205) che Zelikow, oltre alle altre evidenti operazioni di copertura e distorsione già sottolineate, era stretto amico di Steven Cambone, a sua volta «l’aiutante più vicino a Donald Rumsfeld». Nonostante tutto questo la Commissione, segnatamente i due presidenti Kean e Hamilton, non fa una piega e accetta i nastri del NORAD che scagionano il Pentagono (perché da essi risulterebbe che la Difesa non era stata informata per tempo dalla Federal Aviation Administration) senza neppure porsi la questione se quei nastri potessero essere stati falsificati. Ingenuità o complicita?

La lista delle menzogne, dimostrate tali dai documenti ma accettate come fatti dalla Commissione e finite direttamente nel Rapporto scritto da Zelikow e firmato da Kean e Hamilton, è lunga e dettagliata. Una di queste riguarda i movimenti di Donald Rumsfeld quella mattina. Secondo Richard Clarke, Rumsfeld stava partecipando, di persona, a una video conferenza alla Casa Bianca che era cominciata alle 9:15 circa. Il rapporto dice invece che, in quei minuti, Rumsfeld era nel suo ufficio e andò alla Casa Bianca solo dopo le 10:00. Il Rapporto ignora la versione di Clark, sebbene il suo libro, “Against all Enemies”, fosse già in vendita dal 2002. Cioè Zelikow non crede a Richard Clarke. Ma rifiuta di esaminare le registrazioni di quella video conferenza, che avrebbero dimostrato qual era la verità. Tutto inspiegabile, o spiegabile solo con la volontà di coprire i comportamenti del segretario alla Difesa.

La stessa cosa avviene con la descrizione del Rapporto circa i movimenti del generale Richard Myers, che comandava la difesa aerea degli Stati Uniti in quelle ore. Clarke è precisissimo in merito (pagg. 4-5 del suo libro) raccontando che Myers partecipò alla video conferenza e citando addirittura le sue parole, pronunciate alle 9:28: «Otis ha lanciato due uccelli verso New York. Langley sta cercando ora di mandare in volo altri due». Ma di tutto questo non c’è traccia nel Rapporto che afferma invece che Myers era in quel momento in Campidoglio, a colloquio con uno dei futuri membri della Commissione, il democratico Max Cleland. Il mondo di Washington è piccolo. Sarebbe bastato chiedere conferma al commissario Cleland per sbugiardare Richard Clarke. Ma Zelikow non ha perso tempo. Clarke è stato cancellato senza fare alcuna verifica: né interrogando Cleland, né esaminando la registrazione della video conferenza.

Stessa, identica operazione per quanto concerne i movimenti del vice presidente Dick Cheney. Il Rapporto contraddice qui non solo Clarke ma anche il Segretario ai Trasporti Norman Mineta, e perfino quanto Cheney in persona raccontò a Meet the Press cinque giorni dopo l’11 settembre. Yukihisa Fujita, nella citata lettera a Hamilton, espone con precisione implacabile tutte le incongruenze temporali contenute nel Rapporto. E formula la domanda: come mai Hamilton e Kean, data la comprovata disonestà di Zelikow (che essi, come emerge dal libro di Shenon, già perfettamente conoscevano), non solo non hanno rivisto il Rapporto, ma, dopo la sua pubblicazione, non hanno reso pubblico il loro eventuale dissenso?

A queste domande non è venuta, per ora, alcuna risposta. Ma noi possiamo qui riassumere ciò che emerge: Zelikow ha intenzionalmente oscurato le posizioni e i movimenti delle tre figure chiave dell’Amministrazione e della Difesa degli Stati Uniti in quel momento a Washington: Cheney, Rumsfeld e Myers.

Infine (ma ripeto che queste sono solo gocce nel mare delle falsificazioni intenzionali e preterintenzionali) c’è la faccenda delle telefonate via cellulari partite dagli aerei dirottati. Queste telefonate fecero il giro del mondo, aggiungendo angoscia e sconcerto alla già tremenda emozione generale. Dunque furono molto importanti ai fini della creazione dell’opinione pubblica, anzi della paura e dell’indignazione collettiva. Il Rapporto le considera valide, cioè le legittima. Ma, ciò facendo, mostra di ignorare del tutto un documento dell’FBI che afferma che ci furono «soltanto due» telefonate da cellulari dai quattro aerei dirottati. Entrambe dal volo UA-93 (quello che “cadde in Pennsylvania”: una da una hostess e un’altra da un passeggero che chiamò il numero 911. Questo rapporto dell’FBI fu reso pubblico nel 2006 durante il processo contro Zakharias Moussaoui ed è leggibile su internet (http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/flights/P200054.html). Conosceva la Commissione questo rapporto quando chiuse i suoi lavori, nell’estate del 2004? C’è un file , anche questo leggibile su internet (http://www.archives.gov/legislative/research/9-11/staff-report-sept2005.pdf), datato 26 agosto 2004, dal quale emerge (cito qui il testo della lettera di Fukihisa Fuijta a Kean e Hamilton) che «la Commissione aveva ricevuto il documento nel 2004 perché questo report dello staff parla anch’esso di soltanto due telefonate da cellulari, sebbene l’opinione comune (in quel momento, ndr) fosse ancora che molte telefonate da quel volo (UA-93, ndr) , inclusa quella di Tom Burnett, fossero state fatte da cellulari».

Il deputato giapponese così continua: «Se voi replicherete, alla luce del fatto che questo rapporto dello staff è datato 26 agosto, che la Commissione lo ricevette dall’FBI solo dopo la pubblicazione del Rapporto, perché non rendeste nota una vostra pubblica dichiarazione in merito a questa rilevante nuova circostanza? Perché lei (signor Hamilton, ndr) non ne ha riferito in “Without Precedent”? O si tratta di un altro pezzo di informazione che vi fu sottratto da Philip Zelikow?»

La faccenda delle telefonate da cellulari è più clamorosa e rivelatrice di quanto possa sembrare a prima vista, perché moltiplica il numero dei bugiardi e del falsi testimoni che dovrebbero essere nuovamente interrogati, questa volta sotto giuramento e, se del caso, incriminati.

Uno di questi è, con ogni evidenza, Ted Olson, marito di Barbara Olson, il quale raccontò a stampa e televisioni di avere ricevuto ben due telefonate cellulare della moglie, a bordo del volo AA-77, la seconda delle quali tra le 9:16 e le 9:26. Il Rapporto ufficiale prende tutto per buono, ma il rapporto citato dell’FBI è categorico: non ci fu alcuna telefonata da cellulare dal volo AA-77 (quello del Pentagono). Barbara Olson tentò una sola chiamata che, in base ai tabulati, risultò disconnessa. La sua durata fu infatti di zero secondi.

Tutto quanto fin qui scritto non è farina del sacco dei “complottisti”, a meno di non considerare tali Richard Clarke, o lo stesso Hamilton, per non parlare di Philip Shenon. Per quanto concerne quest’ultimo, dopo averlo sentitamente ringraziato per il suo lavoro, si potrebbe solo aggiungere che spesso dà l’impressione di essere caduto dal pero, tanta è l’ingenuità con cui descrive i calcoli cinici dei protagonisti, di Zelikow, di Kean, di Hamilton.

Ma, forse, più che ingenuità, si tratta di prudenza e di autocensura, per non dover poi affrontare le domande più gravi che sgorgano dalla sua stessa documentazione. È chiaro che egli sostiene la tesi della tremenda incompetenza delle diverse amministrazioni che ebbero a che fare con l’11 settembre, e non intende andare oltre. Ma quello che scrive è comunque sufficiente per gettare nel cestino l’intero Rapporto di Philip Zelikow. E sarebbe sufficiente anche per l’apertura di una serie di procedimenti penali.

Grazie a Shenon per questo. Per il resto la sua pur preziosa raccolta palesa i limiti del giornalismo americano d’inchiesta. Basti la storia, che Shenon racconta - evitando accuratamente di approfondirla – dei due “piloti” presunti del volo AA-77: Nawaf al-Hazmi e Khalid al-Mindhar. Risulta che erano sulla lista TIPOFF del Dipartimento di Stato, di circa 60mila nomi, come “potenziali terroristi”. Lista che risulta essere stata in possesso della FAA e delle compagnie aeree americane. Eppure i due erano entrati negli Stati Uniti con i loro nomi e vi avevano vissuto per quasi un anno. Come possa essere accaduto Shenon non se lo chiede. Forse sarebbe stato utile chiederlo alla CIA, segnatamente agli addetti dell’agenzia che facevano entrare terroristi negli USA a partire dal Consolato americano di Jedda, in Arabia Saudita.

Ma anche qui si arriva all’assurdo, alla farsa: i due avevano vissuto a San Diego, California, nell’appartamento di uno “storico informatore” dell’FBI. Guarda com’è piccolo il mondo: due già sospettati di terrorismo non solo entrano con i loro nomi negli Stati Uniti, ma vanno a finire in casa di Abdusattar Sheikh, che Shenon, in un altro passaggio del suo libro, definisce «informatore di lungo corso dell’FBI».

È ancora possibile parlare, come fa Shenon, di “incompetenza”? È sufficiente questa “incompetenza” per spiegare il silenzio dell’FBI non solo per poco meno di un anno prima dell’11 settembre ma anche per più d’un anno dopo l’11 settembre?

O si può avanzare l’ipotesi di complicità? E non ce n’è abbastanza per aprire un procedimento penale contro Abdusattar Shaikh? Ma dov’è andato a finire costui? Risulta che non fu nemmeno interrogato. Risulta che l’FBI si oppose al suo interrogatorio.

Su altri versanti risulta che il senatore Bob Graham, del Comitato del Senato per l’intelligence, aveva svolto indagini (esistette, prima della famosa Commissione, un’altra indagine del Congresso, sulla quale è caduto il silenzio) dalle quali emergeva che «alcuni funzionari del governo saudita avevano avuto un ruolo nell’11 settembre». Erano 28 pagine di un rapporto assai dettagliato che però «rimasero secretate per motivi di sicurezza nazionale». La Commissione non chiede neppure di vederle. Michael Jacobson, ex legale dell’FBI e funzionario dello staff agli ordini di Philip Zelikow, aveva scoperto che i due “dirottatori” non si nascondevano neppure: «il nome l’indirizzo e il numero di Hazmi si trovavano nell’elenco telefonico di San Diego». Dagli archivi locali dell’FBI è emerso che i due erano sotto controllo, perché si sa che furono ricevuti e ricevettero denaro da un “misterioso” espatriato saudita, Omar al-Bayoumi. Costui non fu mai sentito dalla Commissione. Jacobson scoprì che l’FBI sapeva che i soldi per i due terroristi arrivavano direttamente dalla principessa Haifa al-Faysal, moglie dell’ambasciatore saudita a Washington. Nel Rapporto non c’è traccia di tutto questo.

Come si suol dire, tre indizi convergenti sono quasi una prova. Qui, di indizi convergenti, ne abbiamo decine.

di Giulietto Chiesa per Megachip

Pressato dai parlamentari democratici per delineare un piano trasparente e definitivo che conduca alla chiusura del campo di detenzione di Guantánamo entro i tempi previsti all’indomani del suo insediamento, Barack Obama ha finito per riesumare il controverso sistema dei tribunali miliari messo in piedi dalla precedente amministrazione per processare i presunti terroristi. La decisione del presidente arriva solo a pochi giorni dalla sua annunciata opposizione alla pubblicazione di una nuova serie di immagini che documenterebbero gli abusi sui detenuti da parte di militari statunitensi. Nonostante i paletti fissati da Obama per l’attività dei tribunali militari, non si sono fatte attendere le reazioni polemiche delle organizzazioni a difesa dei diritti umani, già contrariate dagli stenti evidenziati dalla Casa Bianca nel rigettare completamente le pratiche al limite della legalità dell’amministrazione Bush-Cheney.

Pochi giorni dopo aver assunto i pieni poteri, assieme alla decisione di chiudere Guantánamo entro il gennaio 2010, Obama aveva congelato le attività delle commissioni militari fino al 20 maggio. Una presa di posizione che aveva alimentato le speranze di quanti auspicavano il definitivo abbandono di questo sistema introdotto dal suo predecessore nel 2006 con la firma del “Military Commissions Act”. Dopo mesi di discussioni circa la sorte dei 240 prigionieri tuttora a Guantánamo, il presidente ha invece dovuto prendere atto dell’impossibilità di istruire regolari processi nei tribunali civili americani. Da qui la decisione di resuscitare i tribunali militari, che dovranno però rispettare determinate garanzie per gli accusati, sulla base di una proposta di legge del 2006 che lo stesso Obama - allora senatore dell’Illinois - aveva appoggiato.

Le dichiarazioni di Obama nel corso della campagna elettorale erano state in ogni caso estremamente chiare circa la sorte che si sarebbe prospettata per i tribunali americani in caso di una sua vittoria alle presidenziali. Il sistema implementato da Bush era stato definito come un “enorme fallimento” e l’allora candidato democratico aveva assicurato la sua totale fiducia nella giustizia civile americana, promettendo - se eletto - di “chiudere Guantánamo, di cancellare il Military Commissions Act e di tornare a rispettare il dettato della Convenzione di Ginevra”. Nel fare marcia indietro sulla questione dei tribunali, Obama ha sostenuto invece come le “commissioni militari abbiano una lunga tradizione negli Stati Uniti” e come esse risultino strumenti “appropriati per processare nemici che violano le leggi di guerra, a patto che esse siano strutturate e amministrate in maniera propria”.

Le divisioni tra l’establishment militare e i consiglieri per la sicurezza nazione del presidente da una parte e il Dipartimento di Giustizia dall’altra sono sorte in particolare intorno alle difficoltà di giudicare presso tribunali ordinari detenuti frequentemente sottoposti a tortura, imprigionati per anni senza la formulazione di specifiche accuse oppure sulla base di testimonianze dubbie o estorte con metodi illegali. Il rischio di andare incontro ad una serie di proscioglimenti sarebbe stato quindi elevatissimo, così che il punto di vista dei generali ha finito per prevalere ed è stato fatto proprio dallo stesso presidente.

La Casa Bianca si è affrettata a ricordare come Obama avesse in passato criticato il sistema messo in piedi da George W. Bush in quanto non garantiva sufficienti diritti ai prigionieri e non in quanto demandato a tribunali militari speciali. Anche con gli aggiustamenti proposti dalla nuova amministrazione però, i detenuti accusati di terrorismo non potranno godere degli stessi diritti garantiti dal sistema giudiziario civile statunitense. Il governo americano ora cercherà una nuova sospensione per i nove casi attualmente pendenti davanti alle commissioni militari a Guantánamo per poter procedere con una revisione dell’intero sistema, così da renderlo più equo nei confronti dei prigionieri.

Le modifiche dovrebbero includere il divieto dell’utilizzo di prove estorte con metodi di tortura, la limitazione dell’uso di testimonianze rilasciate al di fuori del tribunale (“hearsay”), maggiore libertà nella scelta degli avvocati della difesa e protezione per gli accusati che si rifiuteranno di testimoniare. Le nuove garanzie per gli imputati non hanno tuttavia convinto le associazioni che si sono battute in questi mesi per l’abbandono delle pratiche della precedente amministrazione. “Non conosciamo ancora i motivi per cui le commissioni militari dovrebbero essere necessarie in una strategia per combattere il terrorismo”, ha affermato Elisa Massimino di Human Rights First. “Riesumando il fallimentare progetto di George W. Bush, il presidente Obama ha effettuato un pericoloso voltafaccia per il suo programma di riforme”, ha rincarato Kenneth Roth di Human Rights Watch.

L’ala progressista dell’elettorato democratico negli ultimi mesi aveva d’altra parte criticato altre prese di posizione di Obama e alcuni dei primi provvedimenti adottati da presidente. Non solo l’appoggio fornito ancora lo scorso anno al programma di intercettazioni dei cittadini americani voluto da Bush, ma anche le più recenti decisioni di aumentare l’impegno americano in Afghanistan, il rifiuto di chiudere i centri di detenzione in territorio straniero - come Bagram - e di opporsi all’apertura di procedimenti legali nei confronti di quanti nella precedente amministrazione avevano giustificato gli interrogatori condotti con metodi di tortura avevano suscitato parecchie polemiche.

Nella sua decisione di ridare legittimità ai tribunali militari, Obama, oltre a sentire tutto il peso della responsabilità di un paese che ha vissuto per otto anni sotto la vera o presunta minaccia di nuovi attacchi terroristici, ha dovuto tenere conto anche delle inquietudini dei compagni di partito al Congresso. In concomitanza con l’annuncio del presidente era infatti giunta la bocciatura di un progetto di spesa di 80 milioni di dollari da parte della Camera dei Rappresentanti, destinati alla chiusura del carcere di Guantánamo, proprio a causa della mancanza di un piano sufficientemente chiaro per la sorte dei detenuti presenti nella base navale sull’isola di Cuba. Vista l’impossibilità di rispondere in tempi rapidi alle pressioni provenienti dall’interno del proprio partito, il presidente ha finito col cercare una soluzione di compromesso che contraddice però, almeno in parte, le promesse elettorali e getta una pesante ombra sul suo tentativo di ristabilire una immagine legittima degli Stati Uniti agli occhi del mondo.

di Michele Paris per Altrenotizie

Niente Internet ai pirati, niente notti passate a scaricare via computer musica e film a chi non rispetta i diritti d'autore: la legge francese che punisce gli incorreggibili amanti di P2P e BitTorrent va avanti fra mille scogli e sta per arrivare in porto.

Voluto da Nicolas Sarkozy, difeso mollemente dalla maggioranza di centrodestra, dove numerosi sono gli scettici, e contestato a sinistra, il provvedimento è articolato attorno a una misura chiave: la sospensione dell'accesso a Internet, da due a dodici mesi, per chi scarica illegalmente dopo essere stato avvertito per due volte. Una punizione che sarà messa in atto da un'autorità amministrativa, mentre i colpevoli potranno far ricorso a un giudice. "Una legge farraginosa, inapplicabile, già superata dall'evoluzione delle tecnologie", dicono i critici, mentre il ministro della Cultura, Christine Albanel, si sgola per difendere quel che resta dei diritti d'autore.

Ma alcuni emendamenti, come quello che esenta i pirati dal pagare il canone in caso di sospensione, provocheranno veri guai: in Francia, ormai, l'Adsl è offerta insieme a telefono e televisione e i fornitori di accesso, già poco entusiasti della legge, dovranno calcolare i prezzi di ogni servizio, cosa che oggi non avviene. Dopo l'approvazione all'Assemblea nazionale, la legge dovrà essere riesaminata da una commissione composta da deputati e senatori prima del varo definitivo.

Poi ci saranno ancora due scogli. Il primo interno: il Consiglio costituzionale dovrà pronunciarsi sulla liceità di tagliare una linea Internet con un semplice atto amministrativo. Il secondo esterno: il Parlamento europeo vorrebbe iscrivere Internet tra i "diritti fondamentali" dei cittadini e se così sarà la legge francese diventerà inapplicabile. In ogni caso, viste le difficoltà tecniche, la normativa non entrerà in vigore prima del 2011.

I difensori del provvedimento, tuttavia, non mollano. Secondo loro, si tratta prima di tutto di mettere fine alla cultura della gratuità creata dalla rete, di far rispettare l'idea che gli artisti hanno diritto ad essere remunerati come qualsiasi altra persona. E pensano che lasciar fuori dalla rete i colpevoli sia l'unico metodo per riuscire a bloccarli. In realtà, dimenticano la molteplicità degli accessi: tutti i parchi e giardini parigini, per esempio, offrono Internet gratuitamente e senza formalità via wifi e i pirati potranno tranquillamente connettersi alla rete, anche se non da casa loro. Molto diverso, invece, quel che è successo in Svezia: con l'entrata in vigore di una normativa molto simile, il traffico su Internet è diminuito di un terzo.
Concretamente, la legge francese crea una nuova Authority (Hadopi, Alta autorità per la difesa delle opere e la protezione dei diritti su Internet), cui potranno rivolgersi gli autori, gli artisti e la Siae. Dovranno fornire la lista di indirizzi Ip dei pirati, ottenuta dai fornitori di accesso, e chiedere l'intervento della Hadopi. Questa manderà due avvisi ai pirati e se non smetteranno di scaricare illegalmente si vedranno sospendere la linea. Particolare curioso votato ieri dai deputati: non potranno chiedere il rispetto dei loro diritti gli artisti (o i loro eredi) che risiedono in un paradiso fiscale.

di G. Martinotti per Repubblica.it

Riportiamo qui di seguito l'interessante editoriale del New York Times del 29 marzo 2009. L'articolo riguarda la riforma della giustizia penale USA, motivata dall'enorme numero di persone attualmente detenute.

E' una notizia importante, che speriamo possa porre fine a logiche assurde relativamente alla prevenzione speciale, sia per quanto concerne la rieducazione/risocializzazione del reo (su cui non si punta più da tempo, negli USA, per via del suo costo elevato), sia per quanto concerne la neutralizzazione del reo, non solo con riferimento alla pena di morte, ma anche all'altrettanto inaccettabile "legge dei tre colpi" (dopo la commissione di tre reati - di qualsiasi tipo, anche veniali - il reo finisce in carcere a vita).

America’s criminal justice system needs repair. Prisons are overcrowded, sentencing policies are uneven and often unfair, ex-convicts are poorly integrated into society, and the growing problem of gang violence has not received the attention it deserves. For these and other reasons, a bill introduced last week by Senator Jim Webb, Democrat of Virginia, should be given high priority on the Congressional calendar.

The bill, which has strong bipartisan support, would establish a national commission to review the system from top to bottom. It is long overdue, and should be up and running as soon as possible.

The United States has the highest reported incarceration rate in the world. More than 1 in 100 adults are now behind bars, for the first time in history. The incarceration rate has been rising faster than the crime rate, driven by harsh sentencing policies like “three strikes and you’re out,” which impose long sentences that are often out of proportion to the seriousness of the offense.

Keeping people in prison who do not need to be there is not only unjust but also enormously expensive, which makes the problem a priority right now. Hard-pressed states and localities that reduce prison costs will have more money to help the unemployed, avert layoffs of teachers and police officers, and keep hospitals operating. In the last two decades, according to a Pew Charitable Trusts report, state corrections spending soared 127 percent, while spending on higher education increased only 21 percent.

Meanwhile, as governments waste money putting the wrong people behind bars, gang activity has been escalating, accounting for as much as 80 percent of the crime in some parts of the country.

The commission would be made up of recognized criminal justice experts, and charged with examining a range of policies that have emerged haphazardly across the country and recommending reforms. In addition to obvious problems like sentencing, the commission would bring much-needed scrutiny to issues like the special obstacles faced by the mentally ill in the system, as well as the shameful problem of prison violence.

Prison management and inmate treatment need special attention now that the Prison Litigation Reform Act has drastically scaled back prisoners’ ability to vindicate their rights in court. Indeed, the commission should consider recommending that the law be modified or repealed.

Mr. Webb has enlisted the support of not only the Senate’s top-ranking Democrats, including the majority leader, Harry Reid, but also influential Republicans like Arlen Specter, the ranking minority member on the Judiciary Committee, and Lindsey Graham, the ranking member of the crime and drugs subcommittee.

There is no companion bill in the House, and one needs to be written. Judging by the bipartisan support in the Senate, a national consensus has emerged that the criminal justice system is broken.

Le frasi rivolte ai lavoratori stranieri sono più o meno queste: “Sporchi immigrati. Tornate a casa vostra. Togliete lavoro a gente di qui che ne ha bisogno”. Quante volte si sentono ripetere espressioni simili, in Italia, da chi non sopporta la vista degli immigrati di un colore o di un altro.

Be’, in questi giorni le stesse frasi sono state pronunciate qui in Inghilterra all’indirizzo di lavoratori italiani. Alla raffineria Lindsey Oil di Grimsby, gestita dall’azienda petrolifera francese Total, è stato assunto un gruppo di manovali italiani e portoghesi, scrive il quotidiano Daily Express di Londra, apparentemente perchè costano meno.

Una legge europea lo permette. Sono ospitati da una speciale nave-albergo, con un contratto di lavoro a tempo. Ma agli operai inglesi la cosa, in piena recessione, non è andata giù: ieri hanno dichiarato sciopero e protestato piuttosto vigorosamente per la presenza degli italiani. Alcuni dei quali, o almeno presunti tali, sono ripresi in una fotografia del Daily Express mentre agitano il dito medio e fanno il gesto dell’ombrello davanti al naso degli operai inglesi.

“Gli italiani lavorano male e non rispettano le norme di sicurezza”, dice un operaio inglese al quotidiano di Londra. “La nostra non è una protesta razzista, ma quei posti di lavoro spettavano a noi. E’ un’ingiustizia”.

Chiunque abbia ragione, è la prova di come i ruoli possono cambiare in fretta: in Inghilterra possiamo essere visti come i vu’cumprà che tanti di noi non sopportano in patria. Che è stato poi, quello dei poveri immigrati guardati male dai nativi, il nostro ruolo per secoli. Sarebbe bene non dimenticarcelo.

di Enrico Franceschini

Prima ancora della fine dell'offensiva israeliana sulla Striscia di Gaza, l'accusa di aver usato armi al fosforo bianco aveva già fatto il giro del pianeta. Secondo molti mezzi d’informazione l'esercito israeliano avrebbe fatto un uso massiccio di armi al fosforo bianco. Sia chiaro, non si vuole in questa sede smentire questa ipotesi: sicuramente è stato usato del munizionamento illuminante al fosforo, principalmente bombe ad uso aereo e proiettili per artiglieria pesante, ma siamo proprio certi che si sia trattato di fosforo bianco? Se qualcuno viene colpito da fosforo incendiato, e non è possibile spegnerlo con acqua, le parti colpite presentano tracce profonde di fusione. Le immagini fotografiche e televisive arrivate da Gaza non smentiscono affatto l'uso del fosforo bianco, ma non tutte le ferite mostrate sono compatibili con questa sostanza incendiaria.

A causa della scarsa conoscenza, in Italia come altrove, al di fuori di ambienti medici dei vari tipi di ferite, sono state indicate come "mutilazioni e ustioni da fosforo bianco" anche ferite non del tutto compatibili con questo tipo di munizioni. In effetti, come dichiarato da un medico norvegese di un'organizzazione indipendente presente a Gaza, molti feriti e molti cadaveri presenterebbero lesioni la cui origine non è sicura e non riconducibile a quelle provocate dalle armi normalmente utilizzate, come vaste bruciature, tessuti scarnificati e mummificazione dei tessuti molli; quest'ultimo tipo di offesa non è riconducibile agli effetti provocati dal fosforo bianco. Ma allora, che tipo di munizione può aver provocato questi tipi di ferite irreversibili, e che spesso hanno condotto alla morte? Il medico norvegese avrebbe dichiarato, mediante un'interposta persona per cui il condizionale è d'obbligo, di "non aver mai visto un simile tipo di ferite".

A raccontare un'ipotesi tanto inquietante quanto plausibile è il Generale di Brigata italiano Fernando Termentini, ex comandante del Genio dell'Esercito Italiano, che ha maturato un'esperienza ventennale nel settore della bonifica degli Ordigni Esplosivi e delle mine in varie aree del mondo. Il Generale ha scritto sulla rivista Pagine di Difesa, testata di politica internazionale e della Difesa, un'interessante articolo nel quale dimostra la compatibilità delle orrende mutilazioni e mummificazioni di Gaza con l'uso di armi a microonde o al plasma.

Secondo la sua analisi, queste armi dovrebbero essere state sperimentate "in Iraq, in Libano e forse anche in occasione della prima guerra del Golfo, contro le truppe irachene in fuga da Kuwait City". Ma di cosa si tratta? Si tratta di sistemi d'arma che non sparano proiettili, ma fasci di energia più o meno potente. Si tratta di strumenti studiati e realizzati, per conto dell’amministrazione americana, a scopo di ordine pubblico, e poi modificate per essere anche in grado di uccidere. Le armi a microonde nascono infatti come sistemi d'arma non letali a scopo antisommossa. Sono prodotte dalla Raytheon, società americana che, secondo dati del 2007, detiene il 90% delle entrate da contratti nel settore della difesa americana ed è il quarto appaltatore mondiale in questo settore per entità dei guadagni. Le armi a microonde costruite dalla Raytheon, e diffusissime in USA come in Francia, da arma anti-sommossa possono essere trasformate in armi letali aumentando la potenza della radiazione emessa.

La materia organica colpita da queste armi perde istantaneamente tutta la componente liquida, pertanto si accartoccia su se stessa perdendo volume e trasformandosi in un oggetto mummificato. Per questo motivo, le immagini provenienti da Gaza, che presentano cadaveri rimpiccioliti con i tessuti molli mummificati, le parti ossee scollate e gli indumenti praticamente indenni, ricordano molto di più un'arma a microonde, piuttosto che una munizione incendiaria al fosforo. Da notare che cadaveri in queste condizioni sono stati trovati anche a Falluja dopo i combattimenti casa per casa. Anche per quanto riguarda Gaza, non appare affatto sensato che i cadaveri mummificati siano stati resi tali da munizioni aeree o di artiglieria al fosforo: le armi a microonde sono armi corte, a cominciare dal prototipo più famoso, quel Taser che può emettere una scarica elettrica fino a 60.000 Volt; sono armi che riescono ad essere più efficaci di quelle a munizioni convenzionali soprattutto in combattimenti negli abitati, in spazi stretti come vicoli, cunicoli e locali sotterranei.

Come a Gaza, come a Falluja. Armi sicure per chi le usa, visto che non c'è il rischio di proiettili di rimbalzo, che invece normalmente c’è quando con munizioni convenzionali si spara in ambienti ristretti. Come si conclude su Pagine di Difesa, l'ipotesi delle armi a microonde è forse più condivisibile sul piano tecnico, ed anche sul piano militare, rispetto all’uso generalizzato per scopi offensivi di munizionamento al fosforo bianco.

Tirando le somme, si sono viste immagini di cadaveri rimpiccioliti fino ad essere lunghi un metro, senza segni di proiettile, senza arti o con la testa mozzata. Sono queste le testimonianze di civili e medici iracheni, o provenienti oggi da Gaza, come ieri da Falluja, come dalla battaglia dell'aeroporto di Baghdad. Sono armi leggere e maneggevoli, che possono ridurre l'uso di armi di tipo cinetico. E probabilmente sono queste le armi usate negli scontri di terra a Gaza, e non quelle al fosforo bianco. Come dicevamo, quest'ultimo, tecnicamente non può provocare sugli oggetti e sulle persone effetti simili a quelli visti, come la carbonizzazione delle sostanze organiche, quasi nessun danno ai tessuti, pochi danni alle infrastrutture. Il dubbio principale riguarda il fatto che i corpi siano disidratati senza la combustione degli indumenti o dell’ambiente circostanze.

Invece i corpi di Gaza, che come tutti i corpi umani hanno un alto contenuto di liquidi, presentano una carbonizzazione del volume organico, senza che i vestiti, l'involucro esterno, sia intaccato. Al momento, non esiste alcuna convenzione internazionale che regoli o limiti l'uso delle armi ad energia, che ufficialmente risultano essere ancora allo stato di prototipi di ricerca. Forse Gaza è stato il quarto esperimento di questi prototipi.

di Alessandro Iacuelli per Altrenotizie

"Non possiamo alzare bandiera bianca. Ci serve anche quella."

Epidemia di colera in Zimbabwe: MSF sta curando l’85% della popolazione colpita, e lancia un appello ai donatori per fronteggiare l'emergenza.

Puoi sostenere le attività di Medici Senza Frontiere con un contributo al loro Fondo Emergenze, utilizzato perfinanziare gli interventi di emergenza di MSF (guerre, epidemie, catastrofi naturali, emergenze nutrizionali).

"Questo Fondo ci permette di intervenire immediatamente in tutte le emergenze, sia quelle mediatiche che mobilitano l'opinione pubblica, che quelle più sconosciute e di cui non si parla. Il Fondo Emergenze è la nostra massima garanzia per intervenire in tutte le emergenze, indipendentemente dalla loro visibilità, indipendentemente dalla presenza delle telecamere."

Il Blog Senza Nome crede fortemente nell'impegno e nelle attività di MSF nel mondo, e per tale ragione chiede a tutti voi, anche se non avete la possibilità di donare qualche euro, di diffondere quanto più possibile questa notizia.

Il sito ufficiale dell'iniziativa è http://www.nonciarrendiamo.medicisenzafrontiere.it/

Una delle regole più note del giornalismo anglosassone è ‘follow the money’, cioè segui i soldi se vuoi capire come realmente funzionano le cose. Nel caso dell’elezione a presidente degli Stati Uniti di Barack Obama, è istruttivo applicare quella regola... purtroppo.

Il Democratico ha raccolto un gran totale di 640 milioni di dollari per la sua corsa alla Casa Bianca, di cui una larghissima parte dai cosiddetti contributi individuali. Certamente in essi vi è una gran massa di donazioni di singole persone comuni, attivisti, gruppi di volontari, che è innegabile siano stati determinanti per il successo del loro beniamino. Ma non ci è dato sapere quale percentuale di quei fondi proveniva invece da settori un po’ meno ‘puliti’. Ricordo anche, è doveroso, che l'afroamericano ha rifiutato del tutto i contributi federali alla sua campagna elettorale. Quest’ultima nota è di sicuro molto edificante, ma se si dà un’occhiata ad altri dettagli, ahimè, il quadro cambia. Si scoprono cose che preoccupano, e che confermano quello che ho scritto in “Obama? Gioire con prudenza, molta”.

Un primo sguardo ai dati pubblicati dalla Federal Election Commission americana fa risaltare la presenza dei ‘falchi’ della finanza di Wall Street fra i maggiori gruppi che hanno versato nelle casse del neo presidente, gli stessi che hanno giocato a biglie col futuro economico dell’intero pianeta, fino al collasso di questi giorni: Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Citigroup, Morgan Stanley fra gli altri. Nel paragone fra i due contendenti alla Casa Bianca, Obama batte McCain per 2.938.556 dollari a 2.185.869 ricevuti delle banche commerciali. Quando poi si considerano gli speculatori più selvaggi della finanza americana, e cioè gli Hedge Funds, il presidente nero batte lo sconfitto bianco con un margine notevole: 2.637.578 dollari a 1.561.865.

Questo forse spiega uno dei dettagli meno edificanti del passato politico di Obama: il suo voto al Congresso a favore del pacchetto di salvataggio sborsato direttamente dai contribuenti americani nelle tasche di Wall Street poche settimane fa, che non solo costerà sudore e pene a milioni di cittadini per anni a venire, ma che non risolve neppure uno dei problemi strutturali della finanza impazzita di quel Paese.

Proseguiamo. Da notare, fra le righe, quei 34.454 dollari che Barack Obama ha intascato dall’industria del tabacco. Non proprio morale per chi si presenta come ‘pulito’, per motivi persino troppo ovvi per essere citati. Ma una bruttissima sorpresa arriva quando si incontrano le voci relative ai colossi farmaceutici: Obama si è preso 1.662.280 dollari da questi giganti della speculazione sulla salute, contro i miseri 579.013 di McCain. La cosa è grave, poiché gli interessi di Big Pharma sono direttamente collegati al mantenimento del sistema Sanitario privatizzato americano, causa di ineguaglianze sociali orrende. Inoltre, visto ciò che le multinazionali del farmaco stanno facendo nel Terzo Mondo, dove negano ancora farmaci salvavita o sconti sui brevetti a tanti popoli disperati, di nuovo si fatica a trovare una moralità in questo aspetto di Obama. Si comincia qui a sbirciare qualcosa della realtà dietro i suoi proclami retorici.

Alla voce Comunicazioni ed Elettronica si rimane di sasso. Il Democratico straccia McCain con una somma ben cinque volte superiore, 21.600.186 dollari contro 4.308.349. La cosa grave in questo caso sta nella comprensione di chi in realtà milita in quella categoria: alcune fra le più micidiali industrie di Guerre Stellari americane, di spionaggio e di intercettazioni. Forse è per questo che Obama votò al Congresso la famigerata legge FISA, quella cioè che permette lo spionaggio di immigrati o di americani considerati ‘alieni’, politicamente scomodi, e che fu aspramente contestata da tutti i maggiori gruppi per i Diritti Civili. Inoltre, alla voce più specifica sui finanziatori della campagna elettorale provenienti dall’industria bellica, di nuovo Obama batte il Repubblicano, con 870.165 dollari contro 647.313.

Un altro settore di finanziamenti che preoccupa, è quello del comparto salute e assicurazioni. Ho già detto e scritto che la riforma sanitaria ipotizzata dal neo presidente lascia in sostanza le cose come stanno, con solo ritocchi cosmetici. Tradotto, significa che le grandi compagnie di assicurazione rimarranno gli arbitri della salute degli americani, in particolare dei 44 milioni di essi che oggi non hanno alcuna assistenza. I cittadini di quel Paese invocano in maggioranza e disperatamente un sistema sanitario pubblico, gratuito e finanziato dalle tasse, cosa riportata con chiarezza dai sondaggi ma non dalla stampa americana né dalla nostra. Obama ha ricevuto un gran totale di 49.408.792 dollari dal comparto salute e assicurazioni, McCain 33.286.626. Non sono spiccioli, e soprattutto non vengono donati a fondo perduto. Mi state capendo?

Per concludere, si arriva al tema dell’influenza sui candidati da parte delle lobby e delle professioni che contano. Barack Obama si è sforzato di rassicurare l’America che lui era il candidato degli interessi della persona media, della famiglia media, ma anche dei poveri, degli svantaggiati. Ok, senza perdere altro tempo ecco le cifre. Gli influenti lobbisti americani e gli studi legali (che negli USA hanno un potere enorme) hanno dato al giovane candidato vittorioso il triplo di quanto hanno dato a McCain: 37.122.161 dollari per il primo e solo 10.765.423 per il secondo. Questi non sono idealisti con lo sguardo perso nelle nuvole, sono personaggi, anzi, rapaci che ci vedono benissimo… Perché hanno premiato Obama?

Ripeto. Gioire, con prudenza. Moltissima.

Dati: Federal Election Commission USA

di Paolo Barnard

"Nessuna ipotesi è da escludere": rispondeva così, nel febbraio scorso, il portavoce della Casa Bianca, Tony Fratto, durante un'udienza della Commissione del Senato sulle torture per annegamento.

Il cosiddetto 'waterboarding' è un'aberrante pratica che consiste nel versare acqua in faccia al torturato per simulare l'annegamento. L'acqua che entra nella gola provoca il 'riflesso faringeo', facendo credere che la morte sia imminente. Allora, Washington non escludeva nessuna ipotesi sull'uso di questa forma di tortura, proibita sia dalla Convenzione di Ginevra sul trattamento dei prigioneri che dalle leggi Usa (Detainee Treatment Act e Military Commissions Act). La Cia aveva parlato di specifici contesti, nel 2002 e 2003, durante i quali veniva utilizzata la pratica del waterboarding. Oggi, le 'ipotesi' di cui parlava Fratto a febbraio sono confermate da alcuni 'memo', documenti segreti, di cui è entrato il possesso il quotidiano Usa Washington Post.

(Click sull'immagine per ingrandirla!)

Nel 2003 e nel 2004 - secondo quanto riferito dalla testata - la Casa Bianca appoggiò esplicitamente i duri metodi di interrogatorio da parte della Cia nei confronti dei sospetti terroristi. Il quotidiano cita quattro fonti ben informate della Cia e dell'amministrazione Bush che hanno chiesto l'anonimato. I documenti, finora riservati, sarebbero stati richiesti all'amministrazione dall'allora direttore della Cia, George J. Tenet, oltre un anno dopo che gli interrogatori segreti erano cominciati. L'agenzia investigativa, sempre secondo le rivelazioni del Washington Post, lo fece perchè preoccupata delle conseguenze sull'opinione pubblica di eventuali rivelazioni sui metodi di interrogatorio. In questa circostanza, i vertici dell'intelligence avvertirono la necessità dell'imprimatur scritto della Casa Bianca, anche se nel 2002 già il Dipartimento di giustizia aveva 'approvato' in via informale tali metodi.

La Cia temeva che la Casa Bianca potesse in un secondo momento, se messa alle strette da uno scandalo, prendere le distanze dai metodi usati dall'agenzia investigativa per interrogare i sospetti terroristi di al Qaida. Tenet richiese un documento di approvazione scritto già nel giugno 2003, durante una riunione del Consiglio per la sicurezza nazionale. Il memorandum di approvazione, dice il giornale, arrivò pochi giorni dopo. Poi nel giugno 2004 Tenet chiese alla Casa Bianca un nuovo documento scritto sulla scia dello scandalo per le torture nel carcere iracheno di Abu Ghraib. Anche questa volta fu accontentato, dice il 'Post'.

Funzionari dell'amministrazione interpellati dal giornale hanno da parte loro confermato l'esistenza dei due documenti segreti, senza tuttavia riferire alcunchè sul loro contenuto.

(Click sull'immagine per ingrandirla!)

Lo scrittore e giornalista vicino ai conservatori Usa, Christopher Hitchens, ebbe a proporre una distinzione tra 'tecnica di interrogatorio estrema' e 'tortura', catalogando il waterboarding nella prima definizione. Invitato a provare in prima persona cosa si prova nel venir sottoposti al trattamento - e a sfidare le sue stesse argomentazioni -, l'intellettuale accettò: "Credetemi, è tortura", disse al termine dell'esperienza. Il suo racconto, pubblicato su Vanity Fair, riporta sia la brutalità del metodo e l'orrore che si prova nell'essere 'vicini all'annegamento', ma anche considerazioni circa la validità di informazioni raccolte sotto interrogatori 'estremi': "Gli interroganti, durante l''operazione', non avevano neppure il tempo di farmi domande. Se me le avessero fatte, avrei risposto immediatamente. Avrei risposto qualsiasi cosa".

di Luca Galassi per PeaceReporter

In Afghanistan, il vertiginoso aumento del livello di scontro registrato negli ultimi mesi sta mettendo a dura prova le forze della coalizione internazionale. Dalla fine dello scorso anno le milizie talebane hanno cambiato strategia e alla guerra aperta hanno preferito il terrorismo usato dalla guerriglia irachena: più snervante, più efficace e meno rischioso. La scelta é dovuta soprattutto alla schiacciante supremazia dimostrata in precedenza dalle Forze della Nato e dai paesi che partecipano alla missione, ai mezzi a disposizione, alla loro potenza di fuoco e alla capacità operativa. Tutti fattori che avrebbero portato le milizie ad evitare il combattimento diretto in favore di una strategia basata su azioni clamorose, sull’uso massiccio di ordigni esplosivi improvvisati (più comunemente conosciuti come IED o Improvised Explosive Device), di bombe piazzate sul ciglio delle strade, di attacchi suicidi e rapide sortite. I successi ottenuti dalla guerriglia stanno determinato la reazione delle truppe della coalizione, che in questo modo si espone al rischio di errori tattici ed operativi; si conta un elevato numero di perdite e una crescente percentuale di “danni collaterali”, leggasi vittime civili che pagano con la vita tragici errori di valutazione. A sette anni dalla cacciata del regime talebano la popolazione afgana inizia a considerare le truppe straniere come una sorta di esercito di occupazione, un esercito da combattere cosi come furono combattuti i sovietici negli anni Ottanta.

Il frenetico aumento delle attività ha portato i talebani a ridosso della capitale; la guerriglia ha amplificato la pressione contro la rete stradale e ha sviluppato una serie di spregiudicati attacchi che stanno preoccupando seriamente i vertici militari della coalizione: l’assalto alla prigione di Kandahar, che ha permesso la fuga di centinaia di prigionieri; il commando suicida che il 14 gennaio scorso ha portato un attacco al cuore internazionale di Kabul colpendo l’interno dell’hotel Serena e uccidendo sette persone, tra cui un reporter norvegese; l'auto-bomba esplosa il 7 luglio contro due veicoli diplomatici che si trovavano vicino al cancello principale dell'ambasciata indiana e che ha ucciso almeno 44 persone e ne ha ferite più di 150. Questi sono solo alcuni degli esempi che documentano l’abilità dei talebani nel condurre lo scontro sul terreno del terrorismo senza comunque rinunciare ad una guerra di tipo convenzionale, come l’attacco del 13 luglio contro la base di Kunar, costato la vita a nove militari statunitensi, o l’azione sferrata il 19 agosto scorso a non più di 30 miglia ad est di Kabul nella quale sono morti 10 soldati francesi.

Negli ultimi mesi i vertici militari statunitensi hanno risposto agli attacchi talebani con un intenso aumento dell’attività aerea; è stata rafforzata la presenza americana nell’Oceano Indiano con il rischieramento della flotta guidata dalla portaerei USS Abraham Lincoln. Per quanto riguarda le operazioni di terra, il Pentagono ha lavorato per raggiungere un maggiore coordinamento con l’intelligence pakistano, obiettivo tragicamente fallito se si pensa all’incursione militare su Jalal Khel, villaggio del Waziristan meridionale bombardato da elicotteri da guerra che hanno causato la morte almeno 15 persone, soprattutto donne e bambini. Senza ottenere risultati positivi Washington si è anche impegnata sul piano diplomatico, cercando di appianare le profonde divergenze che dividono l’Afghanistan dal vicino Pakistan.

Nel 2008 l’attività di guerriglia è cresciuta in modo vertiginoso, soprattutto lungo il confine con il Pakistan; per i talebani le aree tribali ad Amministrazione Federale (Khyber, Kurram, Bajaur, Mohmand, Orakzai, Nord e Sud Waziristan) sono diventate una vera e propria roccaforte, rifugio e base logistica da dove lanciano azioni dimostrative come l’attacco kamikaze compiuto il 21 agosto scorso contro una fabbrica di armi e munizioni di Wah, città strategica che sorge nella provincia di Punjab, attacco nel quale hanno perso la vita 64 civili. Un territorio difficile quello a cavallo tra Pakistan ed Afghanistan, dove i talebani addestrano i volontari destinati alla jihad afgana, ragazzi reclutati nelle madrasse di Karachi, Peshawar, Lahore e Quetta, santuario dei capi del movimento religioso puritano; dove le azioni di contenimento condotte dall’esercito pakistano non producono praticamente alcun effetto e dove le truppe della coalizione sono sempre più invise alla popolazione.

In un articolo pubblicato il 25 Agosto scorso dall’Associated Press, Jason Straziuso parla delle perdite americane in Afghanistan: dall’inizio del conflitto, ottobre 2001, l’esercito USA hanno perso 580 militari; 105 nei primi otto mesi del 2008; 65 nel bimestre maggio-giugno, il peggiore bilancio registrato dal giorno dell’invasione. La fiducia della popolazione afgana nei confronti della coalizione sta diminuendo costantemente; gli errori e i danni collaterali iniziano ad avere il loro peso. Nei primi otto mesi dell’anno le operazioni di terra e l’aviazione americana avrebbero causato la morte di circa 700 civili: il 21 agosto un raid aereo su Herat ha provocato la morte di 90 civili, 60 erano bambini; secondo alcune testimonianze, il giorno seguente, un neonato, quattro bambini, una ragazza e quattro donne, una di loro incinta, sarebbero stati feriti gravemente dalle schegge di alcuni razzi lanciati dall’esercito britannico su una abitazione di Lashkargah.

Nell’Afghanistan meridionale e sud orientale la strategia talebana sta sviluppando una sorta di consenso e la presenza dei gruppi legati ad al-Qaida sta diventando ogni giorno più influente. I guerriglieri iniziano a controllore gran parte della frontiera con il Pakistan e la rete stradale che da Karachi porta verso Kabul ed Islamabad, di vitale importanza ora che la crisi caucasica sta mettendo in discussione l’accordo con la Russia per il transito dei rifornimenti Nato, sta entrando sotto l’influenza talebana. A questo punto, per il Pentagono le prospettive non sono rosee. La presenza delle truppe Usa è determinante per il successo dell’International Security Assistance Force (Isaf) e, a meno che non si decida di lasciare che il paese in mano ai talebani, travolto da una sanguinosa guerra civile, dal punto di vista della coalizione occidentale il ritiro rimane un’opzione impraticabile; di questo ne sono coscienti entrambi i candidati alla presidenza americana. Anche se con diverse finalità, John McCain e Barack Obama non possono fare altro che promuovere l’aumento della presenza militare in Afghanistan, soprattutto ora che un parziale ritiro dall’Iraq sembra diventato possibile.

Restare a Kabul aumentando il contingente non può però che avere della conseguenze, ripercussioni che Washington e i suoi alleati dovranno prima o poi affrontare. Un numero maggiore di militari implicherebbe una proporzionale crescita di errori e quindi un incremento del numero di vittime collaterali; l’aumento delle forze in campo verrebbe percepito in modo negativo dalla popolazione che di conseguenza darebbe maggiore sostegno alla guerriglia. La persistente presenza occidentale verrebbe paragonata all’invasione sovietica del 1979 e questo non farebbe altro che dar vita a nuove forme di resistenza. Il vertiginoso aumento dello scontro potrebbe mettere infine a rischio gli equilibri politici del vicino Pakistan, dove la jihad potrebbe approfittare dell’incertezza causata dal dopo Musharraf e della cronica instabilità delle regioni nord-occidentali per trascinare il paese verso la guerra civile. In conclusione, comunque la si voglia prendere, il conflitto afgano è destinato a durare ancora a lungo, molto più e molti morti in più di quanto avesse previsto il presidente Bush quando diede inizio all’Operazione Enduring Freedom.

di Eugenio Roscini Vitali per Altrenotizie

Negli Stati Uniti il numero dei genitori che lasciano morire i propri figli per non contravvenire alle regole della loro fede continua ad aumentare in modo vertiginoso. Nel decennio tra il 1997 ed il 2007 già 190 minori hanno pagato con la vita per il fanatismo degli adulti. Alla Child HealthCare is a Legal Right, un’associazione che cerca come può di tamponare il triste fenomeno, sono convinti che almeno il 90% avrebbero potuto essere salvati.

Il 17 giugno, i quotidiani hanno riportato la notizia dell’ennesima vittima, Neil Beagley, figlio sedicenne di due seguaci della Chiesa cristiano-scientista, una delle venti comunità presenti negli Stati Uniti che prevedono come unico ausilio agli ammalati la preghiera collettiva. In questo modo, malattie facilmente curabili sfociano quasi sempre nella tragedia. Nel mese di marzo, la famiglia Beagley aveva già perso una bambina di 15 mesi. Alla piccola, nata diabetica, non veniva mai somministrata l’insulina di cui aveva bisogno per “non contrastare il volere divino”.

L’aspetto più oscuro e sconcertante della questione è che le leggi americane prevedono uno statuto che protegge i genitori che si oppongono alle terapie mediche per motivi di fede. La morte di Neal Beagley ha però riacceso un dibattito che dura ormai da molti anni sulla connivenza tra Stato e comunità religiose che millantano guarigioni miracolose. Qualcuno si chiede anche come sia possibile consentire a degli adulti legalmente autonomi esercitare il diritto di vita o di morte su un minore impossibilitato ad esprimere la propria volontà. La risposta è semplice: nei dieci anni a cavallo tra il 1970 e il 1980 le leggi che imponevano ai genitori di tutelare la salute dei figli e prevedevano sanzioni penali in caso di maltrattamenti, sono state stravolte dall’introduzione di alcuni emendamenti che proteggono invece i genitori che lasciano morire i figli per motivi riconducibili alla fede.

Nel 1974, quando l’allora governo Nixon approvò il Child Abuse and Treatment Act, che prevedeva lo stanziamento di fondi a favore dei minori maltrattati o in stato di abbandono, le congreghe di ispirazione religiosa si fecero immediatamente avanti per reclamare la loro parte. Al tempo stesso iniziarono a premere per ottenere leggi che anteponessero la libera scelta religiosa alla salvaguardia dei minori. Con un candore che nulla aveva a che vedere con la fede bensì con le generose donazioni elargite dai cristiano-scientisti durante la campagna elettorale, il Congresso approvò la richiesta.

Oggi 45 stati americani consentono che bambini e adolescenti malati siano “curati” con il solo ausilio della preghiera.

Le leggi variano da un posto all’altro: in Wisconsin, le norme in vigore vietano la persecuzione di chi agisce in nome della fede anche in caso di morte. In Minnesota si ricorre in genere all’intervento della Corte Suprema, ecc. .

Si cominciano però ad intravedere piccoli segnali di ravvedimento: in Maryland pare che sarà revocata la legge che consentiva ai genitori di mantenere comunque la patria potestà sugli altri figli anche qualora fosse stata accertata la loro responsabilità nella morte di un minore. In Wisconsin grazie ad una forte spinta da parte dell’opinione pubblica, il padre e la madre di una bambina diabetica morta per mancanza d’insulina sono finiti in carcere.

Phil Davis, uno dei portavoce della Chiesa cristiano-scientista, ha detto ai giornalisti che “sarebbe illogico processare qualcuno solo perché ha scelto la preghiera”, ignorando completamente il dramma di una bambina di 11 anni alle quale è stato tolto il diritto alla vita. Se fosse stato ancora vivo il grande Mark Twain, che considerava i seguaci dei culti dei “rispettabili ciarlatani”, gli avrebbe probabilmente risposto per le rime.

Intanto si è scoperto che la Chiesa cristiano-scientista di Boston ha ricevuto dal governo americano almeno 50 milioni di dollari in sette anni per “assistenza ai malati”. Nessun commento stavolta da parte dei dirigenti. Ora, a parte il fatto che solo otto milioni sono stati effettivamente spesi per la gestione di una struttura che ospita ammalati della comunità, è forse opportuno ricordare che le terapie praticate consistono unicamente in preghiere collettive alternate a inni sacri cantati dai confratelli. La vicenda è finita anche sulle pagine del Wall Street Journal e si attendono nuovi sviluppi.

Bisogna dire che i cristiano-scientisti davanti ai privilegi economici si dimostrano forse ancora più agguerriti di quanto abbiano dimostrato di essere nel proteggere il loro diritto di curare i malati con la preghiera.

I lobbisti di tutte le comunità religiose hanno intanto iniziato a premere per ottenere dal governo una legge che consenta ai cittadini di contrarre assicurazioni che, in caso di malattia, garantiscono all’infortunato non più il ricovero in una struttura sanitaria ma il pronto intervento di un gruppo di preghiera. Questa formula è già stata sperimentata in forma privata. Le tariffe si aggirano sui 20 dollari ad intervento con punte che arrivano fino a 50. Tutto dipende dal numero di preghiere necessarie per arrivare alla guarigione. Con un po’ di fortuna si può anche sopravvivere. Più spesso si vola in paradiso, alla modica somma di 50 dollari a persona, meno di un villaggio-vacanze…

di Bianca Cerri per Altrenotizie (25/06/2008)

Il terremoto cinese blocca la fiaccola olimpica e rimanda nei monasteri i monaci tibetani. Ma le condanne a morte, in tutto il Paese, non si fermano.

Amnesty International rende noto che sono, in media, 22 al giorno. Un record che rende Pechino - pur se ormai nazione integrata nella globalità mondiale - medaglia d’oro in un’olimpiade della morte. La mannaia, intanto, non si ferma e se si procederà al ritmo delle esecuzioni attuali il giorno dell’apertura dei Giochi il potere cinese potrà contare ben 347 esecuzioni. Questa tragica escalation (mancano, comunque, statistiche ufficiali) fa dire a Kate Allen, che da Londra segue la problematica dei diritti umani, che vi dovrebbe essere un impegno mondiale nel fermare la mano della dirigenza cinese e per far sì che tutti coloro che saranno coinvolti nei Giochi dovrebbero fare pressione su Pechino affinché riveli i numeri dell’uso della реnа capitale e perché riduca il numero di circa 60 reati реr cui è prevista (omicidio, traffico di droga, reati economici, politici, d’opinione, commercio di pornografia, uccisione di alcuni animali sacri) е si diriga verso l'abolizione.

Secondo Amnesty, nel 2007 Рechinо ha messo a morte аlmеnо 470 persone; circa 8000 lе cоndannе eseguite ogni annо. Ed ecco ora che dal rapporto Death Sentences and Executions risulta che nel mondo almeno 1.252 persone sonо state giustiziate nel 2007, in 24 paesi (ma si teme siano moltissime di più), mentre lе condanne рronunciate sono state 3.347 in 51 paesi. Сirса 27.500 persoпе sonо attualmente пеl braccio della morte. L'organizzazione esprimе grave preoccupazione реr l'aumento delle esecuzioni non solo in Сinа, ma anche Usa, Mongolia, Vietnam, Iran, Arabia Saudita е Pakistan. Intanto arrivano i dati che riferiscono sulle esecuzioni avvenute in Cina negli anni scorsi. Si “parte” da quel 63% del 1993 alle 2496 attuate nel 1994.

Nel 1997 sarebbero state eseguite almeno 1644 condanne. Amnesty International, ritiene che in realtà il numero delle condanne e delle esecuzioni sia molto più elevato rispetto alle cifre in suo possesso; ciò dipende dal fatto che le autorità cinesi non pubblicano mai statistiche sulla pena di morte considerate “segreto di stato”.

Spesso l’annuncio di una condanna è fatta in luoghi pubblici e i condannati sono messi alla gogna e costretti ad abbassare la testa e a tenere al collo un cartello con il loro nome ed il crimine commesso.

Agli imputati è spesso negato il diritto di avere un legale; quando la rappresentanza legale è concessa, gli avvocati hanno un giorno o due per preparare la difesa.

Spesso le condanne sono stabilite prima del processo da un comitato giudicatore. Dopo la conferma di una condanna a morte gli imputati hanno da 3 a 10 giorni per ricorrere in appello. E quando queste richieste di nuovo giudizio non giungono a tempo, la sentenza è automaticamente demandata all’Alto Tribunale del Popolo che prende una decisione entro un mese e mezzo. Raramente poi gli appelli sono accolti.

La pena di morte è usata in maniera discriminatoria nei confronti delle classi sociali più basse e nella maggior parte dei casi le uniche prove contro gli imputati sono confessioni estorte sotto tortura.

E’ con questo medagliere che la Cina si appronta a celebrare il rito olimpico anche in quei bracci della morte che ricordano - ai più anziani - quelle famigerate vicende americane che avevano come teatro il carcere di San Quintino. Quello dove l’americano Caryl Chessman iniziò la sua lotta contro la pena di morte scrivendo, dalla cella 2455, opere in propria difesa che vennero lette in ogni parte del mondo, ma che non lo salvarono dalla camera a gas.

Ed ora la Cina - che ha messo fine a decenni e decenni di isolamento economico modificando la sua stessa configurazione nazionale - non trova la forza per superare la vergogna della pena di morte e cioè un processo capace di far accettare al mondo un radicale cambiamento che dall’economia passi alla società facendola divenire civile.

di Elena Ferrara per Altrenotizie

Indirizzare l'opinione pubblica, creare consenso, coprire la verità. Non stiamo parlando di un genere nuovo nell'informazione che riguarda guerre e conflitti. Le veline non sono scomparse, ma si sono adeguate, come le tecniche di cooptazione da parte di chi ha bisogno di disegnare semplici schemi che creino affezione alla macchina bellica, alle esigenze dei 'falchi'.

La notizia pubblicata nelle scorse ore dal New York Times ci racconta di una schiera di analisti militari, tutti graduati in pensione, utilizzati dai grandi network televisivi statunitensi, al servizio diretto di Donald Rumsfeld. Gli analisti, tutti legati all'industria bellica, venivano ammaestrati sul messaggio da propagandare, in cambio di informazioni riservate utili per i loro affari di consulenti per l'industria bellica, a vario titolo. Quando l'informazione sui conflitti voluti dagli Usa rischiava di prendere una cattiva piega, Rumsfeld riuniva il pool, impartiva la linea editoriale, che veniva trasmessa nelle case di milioni di telespettatori. Dall'inchiesta del NYT apprendiamo anche virgolettati che legittimano innumerevoli analisi, dando loro non più l'aura di un'opinione, ma il valore dei fatti. Dice, Rumsfeld, di insistere sul concetto di guerra al terrore, ma senza limitare questa espressione solo all'Iraq, o all'Afghanistan. Il concetto deve essere esteso temporalmente e geograficamente. E soprattutto l'Iraq deve essere legato sempre di più all'Iran.

Quando si dice: un marchio, una garanzia. Sul marchio - la firma in questione è quella di Geoffrey D. Miller - è lecito aspettarsi un po’ di tutto, ma mai niente di buono. Non sorprende, infatti, che in calce al documento destinato ai carcerieri di Guantanamo, ci sia proprio il suo nome. Nominato alla fine del 2002 comandante di una prigione al di sopra di tutte le leggi, costretto alla pensione nel 2006 dopo un’infinità di polemiche sulle variegate torture denunciate da alcuni ex prigionieri, Miller è passato alla storia per i risultati ottenuti ad Abu Ghraib, in Iraq. Risultati ampiamente documentati da foto scandalose, soprattutto per una nazione che si è data il ruolo di guida democratica del mondo. Risultati che a Miller hanno fruttato una medaglia al merito, la Distinguished Service Medal, a testimoniare il suo ruolo di “innovatore”. Del resto, come negare il carattere innovativo di molti dei metodi elencati nelle 238 pagine dirette a Cuba e datate 28 marzo 2003, poco dopo l’inizio della guerra in Iraq? Da alcuni giorni a questa parte, grazie a un sito – wikileaks.org – e a un cybernauta che ha scovato, postato e reso pubblico questo documento, le tecniche utilizzate a Guantanamo per convincere i detenuti a collaborare durante gli interrogatori sono sotto gli occhi di tutti. E lo rimarranno ancora, dato che la richiesta del Pentagono di censura è stata respinta dal sito.

Dietro al titolo asettico di Camp Delta Standard Operating Procedures - Procedure operative standard per il Campo Delta - si nascondono una serie di pratiche in palese violazione della Convenzione di Ginevra in difesa dei prigionieri di guerra. Alberto Gonzales, l’uomo che fino allo scorso settembre guidava il dipartimento della Giustizia americano, non aveva mai fatto mistero di considerare la Convenzione “obsoleta”, non più valida per talebani e terroristi di al-Qaeda. E, a leggere queste 238 pagine, le minuziose descrizioni dei vari blocchi, il sistema di premi e punizioni, la classificazione di pericolosità dei detenuti, sorprende la razionalità e la sistematicità con cui gli americani hanno sistematicamente violato i diritti di semplici sospettati.

Attualmente, sarebbero circa 350 i presunti terroristi rinchiusi in questa prigione di 116 chilometri quadrati, costruita su un territorio cubano ma sotto giurisdizione americana dal 1903 (con un “affitto perpetuo” mai riconosciuto dalle autorità dell’isola). Persone alle quali non è concesso il diritto di difendere se stessi davanti a un giudice. Diritto sacrificato al sacro altare della lotta al terrorismo.

E allora, non sorprende che questo documento dia prova di quanto le associazioni per i diritti civili continuano a dire da sempre, ossia che una parte dei prigionieri viene nascosta anche agli inviati della Croce Rossa internazionale. Certo, due anni fa il vicepresidente Dick Cheney aveva detto che i prigionieri di Guantanamo “vivono ai tropici, sono ben nutriti e hanno tutto quello che possono desiderare”. Insomma, poco meno di una vacanza. Una singolare “vacanza”, a dire il vero, se si considera che il benvenuto consiste, per protocollo e raccomandazione di Miller, in almeno due settimane di semi-isolamento, strumento fondamentale per causare “disorientamento” e rendere più malleabili i detenuti durante gli interrogatori. Inoltre, nei primi trenta giorni di reclusione, è fatto divieto di essere visitati dalla Croce Rossa, di ricevere libri, lettere o assistenza spirituale. Peccato che questa pratica sia ufficialmente considerata come atto di tortura psicologica. Tortura che si va ad aggiungere a quelle fisiche raccontante da ex prigionieri.

Non solo. I detenuti - stabiliscono le direttive - devono essere distinti in quattro categorie: quelli con un unrestricted access, che possono essere visitati dagli inviati della Croce Rossa; quelli con un restricted access, che possono solo essere visitati ma non possono comunicare solo quanto concerne la sua salute; quelli con un <visual access>, ossia che possono solo essere osservati e, infine, i no access, totalmente esclusi dal contatto con il personale dell’organizzazione internazionale. Facile intuire il perché della scelta di nascondere agli occhi del mondo i detenuti considerati più pericolosi, più importanti e, quindi, più sottoposti a torture di ogni sorta. Ovviamente, però, il documento proibisce qualsiasi tipo di violenza fisica.

Un’altra distinzione interessante è quella fatta sulla base della collaborazione e del comportamento tenuto in carcere. A ognuno di cinque livelli corrisponde una collocazione del prigioniero in una specifica parte del carcere. E finire nei campi di massima sicurezza, ossia quelli degli ultimi due livelli, significa essere costretti quasi sempre all’isolamento, privati di tutto, anche carta, matita, libri. Ai più diligenti, invece, tre coperte invece di due, rotoli in più di carta igienica, sale, saponette, una doccia in più la settimana e un’uscita in più al giorno, “addirittura” scacchi o carte da gioco. Peccato che, secondo quando riferisce l’Economist, un anno dopo l’apertura di Guantanamo, ad essere in regime di massima sicurezza era ben il 70 per cento dei detenuti. Un capitolo a parte, poi, è quello dell’uso dei cani come metodo d’intimidazione. Metodi, anche in questo caso, ampiamente mostrati dalle fotografie di Abu Ghraib.

Dopo una visita svolta lo scorso aprile, Jacob Kellenberger – presidente del Comitato internazionale della Croce Rossa, ha dichiarato di aver visto “miglioramenti significativi” all’interno del campo, rispetto alla situazione del 2002-2003, quando i prigionieri vivevano nel Camp X-Ray e non nella struttura attuale, che prevede celle più dignitose. Rimane una situazione indegna di una nazione democratica, dove centinaia di persone sono considerate - e trattate - come terroristi a prescindere, senza aver subito alcun processo. I dettagli resi noti da questo documento danno solo conferme.

di Agnese Licata per Altrenotizie

Una guerra non è una faccenda che si possa pianificare tanto facilmente, ancora meno è qualcosa che si possa analizzare con ottiche economiste. Le ultime guerre occidentali hanno dimostrato ancora una volta la considerazione che Bismark pose a premessa delle sue teorie belliche: di nessuna guerra, si può sapere prima come finirà. Si era capito fin da subito che in Afghanistan sarebbe finita male, ma gli ultimi eventi, tra i quali la morte di Daniele Paladini, caduto ieri in un agguato kamikaze ci dimostrano che potrebbe anche finire peggio. Militarmente semplicissima, la cacciata del governo talebano fu festeggiata con l’assassinio di qualche migliaio di prigionieri, abbandonati a morire chiusi dentro i container. A prendere l’amministrazione del paese fu un ex-dipendente di una compagnia petrolifera americana, alcuni ministeri furono affidati a signorotti feudali, tutti i ministeri furono sottomessi ad un imbarazzante controllo da parte americana e pachistana. Il povero Karzai si è ridotto a piangere in pubblico nel denunciare i danni che il Pakistan infligge al paese “fratello”, ma resta il sindaco di Kabul; una figura onoraria.

L’aver fondato l’invasione dell’Afghanistan sulla presunta alleanza con il Pakistan e sulla pretesa di escluderne dal governo l’etnia Pashtun, maggioritaria nel paese, sono state fin dall’inizio condizioni necessarie e sufficienti a garantire il fallimento; esattamente come lo è stata in Iraq come lo è stata in Iraq la pretesa di impedire alla maggioranza sciita la presa del potere, imponendo governi minati dalla presenza di personaggi poco raccomandabili e che non rappresentano nessuno.

A pagare il prezzo del fallimento saranno gli afgani per primi e in grande numero, ma saranno anche i molti occidentali, decine di migliaia, che a vario titolo sono stati catapultati nel bel mezzo di un paese in guerra. Militari, giornalisti, operatori umanitari possono proteggersi relativamente nella quotidianità afgana, il problema è che le loro morti pesano nella gestione dell’economia di guerra. Uno dei presupposti del nuovo modello di guerra occidentale è che l’operatività bellica non sia palese. Per questo il governo Bush aveva proibito di fotografare le bare dei caduti. Un morto in casa è un brusco strappo a questa omertà accuratamente costruita e difesa.

Questi strappi cominciano a farsi troppo frequenti nel nostro Paese, ma è difficile pensare di essere vicini ad una frequenza critica che spinga in qualche modo a rompere l’unanimismo sul consenso alla missione ISAF. Ancora di più ora che il nostro Paese sta per assumerne il comando. L’unico dato positivo è che non c’è alcuna evidenza che gli italiani siano oggetto di particolare ostilità o che sia in atto una strategia mirata nei confronti del nostro contingente.Nell’occasione dell’attentato della settimana scorsa a una nostra pattuglia, fortunatamente senza gravi conseguenze, il portavoce talebano ha rivendicato l’attacco “agli americani”. Sembra lecito ritenere che ai montanari guerriglieri risulti difficile distinguere i vari contingenti, come peraltro è facile che non siano per nulla interessati a distinguere. Nel caso che ha portato alla morte di Daniele Paladini, l’attaccante sembra essere un pachistano interessato a colpire nel mucchio senza particolari preferenze.

“Molte delle vittime erano bambini, il piu' innocente e indifeso dei bersagli. Nulla può giustificare questo cosi' infido atto di vigliaccheria”, ha detto per l’ISAF il generale Branco. Posizione condivisibile e purtroppo applicabile anche a numerosi bombardamenti aerei di villaggi sospettati di nascondere i “terroristi”. La situazione è pessima anche perché i governi occidentali ed i loro alleati locali si sono mostrati all’altezza dei talebani quanto a crudeltà e insensibilità nei confronti delle vite dei civili e dei prigionieri.

Resta il fatto che il nostro contingente è in mezzo ad una guerra, una guerra che va maluccio nonostante le tattiche aggressive dispiegate nell’ultimo anno e nonostante sei lunghi anni di presenza nel paese. Non abbiamo vinto “i cuori e le menti” degli afgani, controlliamo una porzione sempre più piccola di territorio e l’Afghanistan è diventato ormai il teatro di una guerra di logoramento che non si potrà risolvere senza cambiamenti radicali nelle politiche occidentali. In questo scenario c’è poco da stupirsi se della cara vecchia “war on drugs” non se ne parla più, l’unica cosa che funziona in Afghanistan è la coltivazione dell’oppio; anche quest’anno se il tempo non si metterà di traverso, sarà battuto il record di sempre. Probabilmente non ci sono molte persone al mondo che sappiano quanti soldi sono stati spesi per la guerra alle droghe, cifre spaventose, multipli di quelli spesi per l’assistenza umanitaria, ma quasi tutti si sono ormai resi conto che la disponibilità ed il consumo delle “droghe” più disparate sono in aumento costante e ormai ubiqui; globalizzati.

Anche la war on terror volge ovunque al peggio, ma la fanfara suona ancora, qualcuno ha addirittura ventilato l’ipotesi che il “successo” in Iraq sia tenuto nascosto dalla sinistra che controlla i media. Nel mezzo di questo maestoso stravolgimento della realtà, utile almeno a farci concentrare sugli imminenti acquisti natalizi e a far gonfiare il PIL, le morti come quella di Paladini suonano come funebri rintocchi. Stravolgono le famiglie e le comunità di provenienza, offrono ai politici la possibilità di qualche dichiarazione educata e contrita che sarà dimenticata il giorno dopo; quando i media caleranno a succhiare avidamente qualsiasi “colore” dalla figura dell’eroe pianto dai suoi cari.

Ricordo le parole che Franco Frattini, all’epoca ministro del governo Berlusconi, pronunciò davanti al Parlamento, quindi non voce dal sen fuggita o equivocabile: “L’impegno italiano per la sicurezza internazionale è determinato da un calcolo razionale del nostro interesse; e ancora il nostro impegno nelle missioni di pace rappresenta un saldo investimento economico". Il sangue di Paladini e di quanti moriranno in Afghanistan è quello che ci siamo impiegati ad “investire” insieme al denaro ricavato dalla fiscalità generale. Molti continuano a considerare amorale questo investimento, soprattutto perché la gestione del post-medioevo talebano è stata fondata sull’inganno e sulla violenza; “valori” che ben difficilmente possono essere sposati da un Paese civile.

Qualcuno ha deciso che il prezzo della vita di Paladini e di molti altri è giusto. La necessità di pretendere che si mostrino i conti a supporto di questa affermazione molto approssimativa, dovrebbe essere evidente, ma difficilmente si troverà qualcuno a discutere di questa materia.

di Mazzetta per Altrenotizie

Leggi anche:
Rifinanziata missione Afghanistan - Il generale Mini: per rispettare la Costituzione dovevamo andarcene

Da un articolo apparso il 22 novembre su petrolio.blogosfere.it:

"...Abbiamo tutti sentito parlare , nei giorni scorsi, dell'altissimo numero di suicidi tra i reduci USA. Ebbene, c'è di peggio.

Riporta un giornale locale della zona di Pittsburgh la seguente notizia:

Per convincere i giovani ad arruolarsi, l'esercito ha elargito bonus fino a 30.000 dollari. Adesso uomini e donne che hanno perso in guerra un braccio, una gamba, la vista, l'udito e non possono più combattere sono costretti a restituire il bonus.  Il governo chiede loro i soldi indietro perchè sono ora inabili ad onorare il contratto."

Attenzione: video non consigliato ad un pubblico impressionabile

L'abbiamo visto tante volte al cinema. Un poliziotto cattivo (e corrotto) uccide un complice, o un innocente, poi tira fuori dalla tasca un'altra pistola e la mette in mano al morto, così da farla sembrare legittima difesa.
L'abbiamo visto al cinema, ma in Iraq è una realtà. Questo è quanto sta emergendo in un processo militare in corso a Baghdad contro tre soldati americani accusati di avere ucciso senza motivo altrettanti civili iracheni e di avere poi messo sui cadaveri, chi un kalashnikov, chi un rotolo di filo elettrico, come prova che stava per piazzare una bomba. Il terzo caso è più convenzionale: l'iracheno era stato fatto prigioniero, era disarmato ed è stato ucciso con due colpi alla testa sparati a distanza ravvicinata.

Tutto questo rientrerebbe nella "normalità" dei crimini di guerra, che ultimamente l'esercito sta cercando di reprimere, dal momento che, anche per gli standard permissivi dei militari, le cose sono un po' sfuggite di mano. Almeno a parole, visto che per il massacro di Haditha -- l'uccisione gratuita di 24 donne, vecchi e bambini -- i soldati responsabili sono stati assolti, mentre rimane da giudicare uno di loro, il sergente che li comandava. Quanto agli ufficiali che hanno nascosto il massacro fabbricando prove false per evitare guai ai loro uomini, hanno ricevuto un semplice rimprovero scritto.
A differenza di altri casi, il processo di Baghdad non è contro soldati semplici, sadici o indifferenti, che avevano perso la testa e il controllo delle loro armi automatiche, ma contro tre specialisti bene addestrati appartenenti ad un gruppo di tiratori scelti del 501° reggimento di fanteria: il plotone dei "diavoli dipinti" con riferimento alla pratica (antichissima e sempre in uso nei corpi speciali) di dipingersi il volto prima di ogni azione. Gente il cui compito esclusivo è di infiltrarsi dietro le linee nemiche (compito ad un tempo facile e difficilissimo visto che non ci sono linee nemiche in Iraq) e di uccidere chiunque sia sospettato di essere un insorto.

Episodi del genere ce ne sono stati moltissimi (nessuno sa quanti) e vengono alla luce soltanto quando l'esercito ammette di avere fatto un "errore" e sborsa un modesto indennizzo ai parenti delle vittime. Per il resto vige la regola stilata ai tempi del Vietnam, quando un vietnamita morto diventava ipso facto un comunista morto. Adesso un iracheno morto è sempre un insorto o un terrorista morto.
Ma dalle carte del processo, divulgate da un parente dei soldati accusati, è emersa un'altra novità, che l'esercito americano ha implicitamente ammesso senza tuttavia fornire dettagli per i soliti "motivi di sicurezza": l'esistenza di un programma segretissimo elaborato da un'unità speciale del Pentagono per la guerra non convenzionale (niente di sorprendente, unità di questo genere operavano con licenza di uccidere anche in Vietnam), denominato "Programma Esca" (Baiting Program) -- e qui sta la novità. Di cosa si tratta?
Quando, verso la fine del 2003, le bombe piazzate lungo le strade incominciarono a mietere sempre più vittime tra i soldati americani, in un crescendo che è continuato negli anni successivi, i generali decisero che bisognava fare qualcosa per arginare il fenomeno. Il problema era che era impossibile bloccare la materia prima - l'esplosivo -- dal momento che, ai tempi dell'invasione, nella fretta di arrivare a Baghdad, l'esercito aveva lasciato che i futuri insorti saccheggiassero i depositi di Saddan Hussein. Si sarebbe anche dovuto rinforzare il fondo dei fragili humvee su cui viaggiavano le truppe, ma il Pentagono aveva difficoltà a fare arrivare i nuovi mezzi. Quindi la strada più semplice era di uccidere il maggior numero di "insorti", vale a dire chiunque fosse sospettato di mettere una bomba o di avere l'intenzione di farlo. Fu allora che un colonnello all'assedio di Falluja disse la famosa frase: "adesso ci togliamo i guanti".

Ma ancora non bastava, le bombe continuavano ad esplodere e a fare vittime. Allora gli specialisti della guerra non convenzionale andarono a parlare con i plotoni di tiratori scelti nei diversi reggimenti (ogni reggimento ne ha uno), portando doni. Dentro scatole di cartone o cassette per le munizioni avevano messo rotoli di filo elettrico, detonatori, i componenti necessari per fabbricare una bomba. L'idea era questa: voi piazzate questa roba sulla strada e vi nascondete ad aspettare, come quando si va a caccia e si spargono le esche per attirare la preda. Quando qualcuno si avvicina, guarda quello che c'è e se lo mette in tasca, questa è chiaramente la prova che è un insorto, che se non aveva l'intenzione di fabbricare una bomba adesso forse ce l'ha, e voi lo ammazzate.

Idea semplice e geniale che i soldati sotto processo hanno preso non solo alla lettera, ma anche nello spirito con cui era stata formulata ("eravamo sotto pressione -- ha detto uno di loro - per aumentare il numero di uccisioni"). Anzi l'hanno spinta anche più in là. Hanno fatto un'innovazione: si sono accorti che era più semplice prima uccidere la preda e poi mettergli l'esca addosso.
Che differenza c'è infatti, nella realtà, tra ammazzare un sospetto e un non sospetto? Nessuna. Avviene tutto nella mente della vittima (la preda) e del soldato (il cacciatore) che, magari a mezzo chilometro di distanza, impugna la sua carabina di precisione e scruta l'uomo che appena vede ad occhio nudo. In una manciata di secondi è nella testa del cacciatore che si svolge il processo, viene emessa la sentenza e comminata la pena - di morte. Non avviene solo in Iraq, ma in Afghanistan, a Gaza, altrove. E non sono solo i tiratori scelti, ma i comandanti dei carri, i piloti degli aerei, gli esecutori degli omicidi mirati. Ad essere uccisi in queste strane guerre non sono quasi mai i nemici - quelli ti sparano addosso o che mettono le bombe - ma i "sospetti", i loro amici, parenti, figli.
E così adesso l'esercito americano sta processando i tre tiratori scelti per avere fatto esattamente quello che aveva ordinato loro di fare - ammazzare il maggior numero di iracheni possibile. E' comprensibile che i tre si sentano traditi. "Abbiamo rischiato la vita, fatto il nostro dovere, perché dovremmo essere puniti?" -- hanno detto alla corte marziale. Ed è anche prevedibile che tutti e tre verranno assolti.

di Stefano Rizzo per Aprileonline

Grazie ad un blog nostro amico che visitiamo molto spesso, L'Agorà, siamo venuti a conoscenza di una notizia che oltre ad avere dell'incredibile ci preoccupa moltissimo.

Riportiamo qui di seguito l'articolo di Repubblica che racconta l'accaduto (è disponibile anche il filmato originale):

"MIAMI - Arrestato perché faceva troppe domande al senatore John Kerry e poi immobilizzato con una pistola elettrica. Andrew Meyer è il 21enne protagonista di un video-choc che sta sollevando molte polemiche. Ieri, in occasione di un dibattito all'università della Florida, Meyer, usando il microfono che era stato messo a disposizione degli studenti, aveva iniziato a rivolgere una serie di domande al democratico Kerry, sconfitto da George W. Bush nel 2004 nella corsa alle presidenziali. Alcune anche scomode: "Perché non ha chiesto l'impeachment di Bush?", e ancora "Ha mai fatto parte della società segreta Skull & Bones?" (ispirata a rituali massonici).

Il video mostra chiaramente che mentre Meyer sta parlando rivolto a Kerry, due poliziotti intervengono per allontanarlo con energia dal microfono. Di fronte alle resistenze e allo stupore del giovane, i poliziotti, diventati 4, si fanno sempre più decisi e cercano di farlo uscire dalla sala, tra gli sguardi degli altri universitari, che restano seduti.

GUARDA IL VIDEO

Il ragazzo, ammanettato, continua ad urlare "aiuto, aiuto", e "cosa ho fatto"?. La scena è ripresa da alcune televisioni locali, ma anche da alcuni studenti. Dopo essere stato buttato in terra e ammanettato, gli agenti minacciano di usare il potente Taser, in grado di immobilizzare una persona. E' troppo tardi: il poliziotto schiaccia il bottone, tra le urla del ragazzo. "Ha usato il tempo massimo a disposizione, nonostante gli avessimo chiesto di terminare il suo intervento - ha dichiarato il portavoce dell'università Steve Orlando - Gli abbiamo dapprima tolto l'audio, poi ha iniziato a diventare nervoso". In sottofondo, mentre il ragazzo viene ammanettato, si sente il senatore che dice: "Va bene, fatemi rispondere alle sue domande". Secondo quanto riferito dalla polizia, Meyer è stato denunciato per resistenza a pubblico ufficiale e disturbo della quiete.

L'università, da parte sua, ha avviato un'indagine interna: "Cercheremo di capire se sono state seguite tutte le procedure del caso, in particolare riguardo all'uso del Taser". Gli amici di Meyer, attraverso il suo sito ufficiale, hanno invitato gli studenti a manifestare, per chiedere la sua liberazione immediata."

Piotr Gabriajan, procuratore a capo dell' inchiesta penale sull'omicidio della giornalista russa Anna Politkovskaja, è stato rimosso dal suo incarico. I familiari della giornalista e i suoi colleghi del quotidiano 'Novaja Gazeta' si dichiarano sicuri che dietro questa mossa ci sia l'intento, nemmeno troppo mascherato, del potere moscovita d'insabbiare le indagini prima che arrivino troppo in alto, magari fino allo stesso Cremlino.

Parenti amici e colleghi che piangono la grande reporter russa dalla Cecenia da quando fu uccisa da due killer rimasti sconosciuti la mattina del 7 ottobre 2006, hanno pubblicamente elogiato il lavoro del procuratore Gabrijan, che è stato rimpiazzato da un giudice di gran lunga più anziano (e, azzardano dalla Novaja Gazeta, più malleabile dal ministero della Giustizia, che in Russia ha un controllo disciplinare sui magistrati ben maggiore di quello esercitabile da un Guardasigilli italiano). Intanto cresce il malcontento per un omicidio che rimane ancora avvolto da mistero e sospetti: il giorno del compleanno di Anna Politkovskaja, circa 300 oppositori del regime putiniano e difensori della libertà di coscienza e di stampa al momento negate a suon di pistolettate sotto il Cremlino si sono riuniti in piazza a Mosca per marciare fino sotto la casa della giornalista assassinata e depositare delle corone di fiori sotto il suo portone.

Una sola certezza rimane in questa vicenda: il potere dei Silovki, casta di potere riunita intorno a vecchi funzionari del Kgb, ex servizio segreto sovietico (adesso Fsb) e alla cricca del presidente di ferro Vladimir Putin. La denuncia sullo stato delle cose in Russia arriva da Dimitri Muratov, caporedattore della Novaja Gazeta di Politkovskaja, che è andato a dire in diretta a 'Radio Moskvji' come "i Silovki del presidente Putin ormai controllano tutto in questo Paese: dai media ai servizi segreti alla polizia alla magistratura, senza parlare di Parlamento e governi regionali; il loro potere non ha più limitazioni. Avevano già deciso d'affossare questo processo e adesso allontanando Gabrian, faranno finire l'inchiesta in un nulla di fatto".

di Gianluca Ursini per PeaceReporter

Kenneth Foster, afro-americano, il 30 agosto verrà giustiziato per un omicidio mai commesso. Dopo 11 anni nel braccio della morte nel carcere di Huntsville, in Texas, salirà sul patibolo perché non aveva previsto che il suo complice, invece che una rapina, stava per commettere un omicidio. E' la legge texana, caso unico negli Stati Uniti.

Il 14 agosto del 1996, Foster si aggira in macchina nei quartieri alti di San Antonio, dove sulle strade si affacciano le abitazioni di chi ha soldi da spendere. Lo sanno bene i quattro ragazzi del ghetto nero di Austin, Kenneth Foster, Mauricio Brown, Dwayne Dillard e Julius Steen, perché stanno programmando una rapina. Con Foster al volante iniziano a seguire Michael LaHood Jr, il figlio di uno dei più noti avvocati bianchi della città. Quando scende dalla sua auto insieme alla fidanzata, Brown lo segue, mentre gli altri lo aspettano con il motore acceso. Pensano alla fuga, ai soldi che si divideranno. Ma improvvisamente si sente uno sparo: LaHood si affloscia sulla strada mentre la fidanzata urla, e i quattro provano a scappare senza successo. In poco tempo sono già davanti alla polizia.

Quasi un anno dopo, il 5 maggio del 1997, il processo si conclude con la condanna a morte di Kenneth Foster, che la sera dell'omicidio non ha mai toccato un'arma. Secondo la Law of Parties, la legge delle parti in causa, un individuo è responsabile di un crimine commesso da altri se è lecito pensare che avrebbe potuto prevederlo e, quindi, impedirlo. E, in forza di questa legge, Foster sarà giustiziato. In vigore solo in Texas, dove pochi giorni fa è stato condannato a morte il 400esimo detenuto dal 1982 e quasi altrettanti aspettano l'esecuzione, la Law of Parties è molto controversa anche negli Stati Uniti. A favore della sospensione della condanna del detenuto numero 999232 si sono pronunciati numerosi avvocati e associazioni, oltre alla giuria popolare del Texas, ma non c'è stato nulla da fare.
Foster, in aula, insiste nel proclamarsi innocente: non sapeva che il suo complice volesse commettere un omicidio, stava semplicemente aspettandolo in macchina. Mauricio Brown, quello che ha sparato a LaHood, conferma la sua versione dei fatti e per questo, il 19 luglio del 2006, viene ucciso con un'iniezione letale. Piovono petizioni e manifestazioni a favore di Foster, che nel frattempo presenta il suo ricorso al Tribunale federale distrettuale. A maggio del 2005, con una sentenza di 95 pagine, il giudice  Royal Ferguson annulla la condanna a morte "perché non è provato che Kenneth Foster uccise Michael LaHood né che potesse prevederlo". Ferguson, basandosi sulla giurisprudenza della Corte suprema federale, trova il modo di aggirare la Law of Parties e chiede che Foster sia riprocessato e condannato all'ergastolo con la possibilità, dopo 40 anni, di uscire con la condizionale. L'accusa ricorre alla Corte federale d'appello del Quinto circolo ma il giudice Maria Teresa Herr, il 13 marzo del 2006, firma la condanna definitiva in forza, ancora, della Law of Parties. Data dell'esecuzione: 30 agosto 2007.

Dice che non si rassegnerà mai, che è una lezione che ha imparato quando era bambino. Foster è nato nel ghetto nero di Austin nel 1976, da una prostituta e da un tossicodipendente con precedenti per droga. Frequenta le scuole superiori, si diletta in piccole rapine e si appassiona alla musica, soprattutto hip-hop. Dopo vari lavoretti in case discografiche della zona a 19 anni fonda una sua etichetta, la Tribulation Label, si sposa e nasce la figlia Nydesha. E ha continuato il suo percorso anche quando è diventato i detenuto numero 999232: scrive poesie, fonda l'associazione Drive. E' un gruppo di detenuti come lui condannati a morte che vuole fare conoscere i lati oscuri del sistema penitenziario statunitense dove si rimane in cella per 22 ore, si può parlare al telefono solo cinque minuti una volta ogni sei mesi e non ci sono possibilità di lavorare o studiare.
Per portare avanti la causa a favore di Foster, oltre alle petizioni e alle proteste, è uscita una compilation musicale dal titolo Cruel and Unusual Punishment (punizione crudele e inusitata) a cui hanno collaborato vari artisti contrari alla pena di morte. La moglie Jav'lin, invece, ha messo online sul sito www.javlin.nl il video hip-hop Walk with me (Cammina con me) che racconta la storia dell'omicidio mai commesso. Vederlo costa 99 centesimi, un contributo simbolico alla raccolta fondi per la commutazione della pena. "Ho scelto l'hip-hop - ha detto la donna - perché viene dalla strada, dalla gente che ha capito che Kenneth è innocente". Ma ormai l'unica speranza che gli rimane è che, nel giorno dell'esecuzione, gli venga concessa la grazia.

di Veronica Fernandes per PeaceReporter

Se volete approfondire l'argomento, vi segnaliamo anche il sito italiano a sostegno di Kenneth Foster: kennethfoster.it

"Due mesi fa, ho preso una decisione che ha cambiato la mia vita per sempre. Come soldato, un agente Jbv (Joint Visitors Bureau n.d.r.) del servizio di sicurezza, e come cecchino dell'esercito che ha trascorso un periodo di un anno in Iraq (prendendo parte ad oltre 250 missioni di combattimento), mi sono rifiutato di continuare a far parte dell'occupazione. Non ho rimpianti. Questa è la mia storia. In questo momento, ora che scrivo, sono parcheggiato qui in Kuwait, in “stand by”, attendendo di tornare negli Stati Uniti, spero un giorno di questa settimana. Dopo essere uscito dal carcere militare la scorsa settimana, è ora previsto il mio congedo dalle forze armate entro questo mese. Sono in attesa di potermi unire ai movimenti che si oppongono al conflitto in Iraq, come ad esempio Courage to resist e Iraqi Veterans Against the War
Cosa è stato a condurre qui la mia vita?

La prima volta sono entrato nel Corpo dei Marines degli Stati Uniti nella primavera del 1999, nel mese del mio diciottesimo compleanno. Sono cresciuto sotto la custodia dello stato del Kentucky, e avendo soltanto sporadici contatti con i miei genitori naturali, dall'età di tredici anni. Non avevo nessun sostegno di tipo familiare, e sono presto finito sulla strada, a fare ciò che fanno tutti i ragazzi di strada.

"I fatti del 19 novembre 2005 sono stati esaminati da cima a fondo dagli inquirenti. Un'inchiesta indipendente ha preso in considerazione tutti gli elementi, e ha concluso che le prove a disposizione non giustificano un ricorso alla corte marziale". Così parlò James Mattis, comandante di Camp Pendleton, la più grande base di marine al mondo, 130 chilometri a sud di Los Angeles, in California.

I 'fatti' a cui fa riferimento Mattis sono le vite di 24  civili innocenti, massacrati da un'unità di marine Usa in Iraq, nella  cittadina di Haditha, nella provincia dell'al-Anbar.  Per quella strage due  dei sei imputati, il caporale Justin Sharratt e il  capitano Randy Stone,  non saranno processati. Il primo era accusato di aver ucciso tre  persone,  il secondo di non aver fatto il suo dovere punendo i colpevoli dell'eccidio.  La decisione è stata presa dopo aver analizzato il dossier curato dal  colonnello Paul Ware,  che in un rapporto di 18 pagine, reso pubblico il 12  luglio scorso, ha  sostenuto come nel caso del caporale Sharratt le 'prove scientifiche siano troppo deboli'. Un altro soldato, il sergente Sanick De la Cruz, era stato completamente scagionato dalle  accuse già lo scorso aprile. Dopo la decisione odierna restano sotto inchiesta solo due marine  per la morte dei civili ad Haditha, e altri per non aver fatto chiarezza  sulla strage.

E' l'alba del 19 Novembre 2005. Il caporale Miguel Terrazas, marine  di vent'anni, resta ucciso dall'esplosione di un ordigno rudimentale  nascosto lungo il ciglio della strada che percorreva di pattuglia.
Altri due  commilitoni restano feriti. I suoi compagni sono furiosi: fermano un taxi e uccidono quattro studenti e l'autista. Dopo si dividono: entrano in quattro  case nelle vicinanze e uccidono sette membri della stessa famiglia, i  Waleed, nella prima (tra loro due donne e una bambina) e otto persone nella  seconda, quella della famiglia Younis (tra loro sei donne). Ma la voglia di  vendetta non è ancora appagata. Entrano in una terza e in una quarta casa,  che appartengono alla stessa famiglia, gli Ayed. Vengono uccisi quattro  uomini. A quel punto, rientrano alla base. Un gruppo di superiori viene a  sapere della strage, e decide di inviare una squadra sul posto per fare  pulizia e nascondere le prove dell'eccidio, tentando d'insabbiare la vicenda.

Poteva essere l'ennesima strage di civili nascosta agli occhi  indiscreti delle opinioni pubbliche occidentali, ma i marines non hanno  fatto i conti con la piccola Iman, 10 anni, sfuggita alla strage. La sua testimonianza, il 27 Maggio 2006, viene raccolta dall'inviato del quotidiano  britannico The Times e pubblicata. Il mese dopo, il quotidiano Usa New York  Times intervista un generale dei marines, che ammette come alcuni alti  ufficiali si fossero resi conto subito della gravità dei fatti, ma non  diedero luogo a nessuna inchiesta.  I cittadini statunitensi ed europei s'indignano. Il Pentagono recita il  tormentone delle 'mele marce', ma il bubbone è esploso ed è troppo tardi per  fermarlo. I militari saranno processati da una Corte Marziale Usa, per  quanto gli iracheni avrebbero tutto il diritto di processarli loro, e  rischiano la pena di morte. Ma i mesi passano, e le opinioni pubbliche si  distraggono. Randy, Sanik e Justin potranno tornare alla loro vita, alla  chetichella. E c'è il rischio che anche per gli altri accada la stessa cosa. Iman nella strage ha perso i nonni, i genitori, due zii e un cuginetto di  quattro anni.

Fonte: PeaceReporter

All’incirca un anno fa, il sergente americano Bryce Syverson non era altro che merce scaduta per i medici dell’ospedale psichiatrico che l’avevano in cura e che non gli consentivano neppure di allacciarsi le scarpe da solo. Ora i medici si sono ricreduti e Syverson, che pure continua a fare discorsi strani ed ha perso completamente il senso dell’orientamento, è stato rispedito in Iraq con la qualifica di “abile”. Di soldati come lui, costretti ad abbandonare cure e famiglia benché incapaci di rapportarsi alle dure condizioni della vita militare, sia in Iraq che in Afghanistan se ne contano ormai a decine.

Svolgono gli stessi compiti dei compagni sani di mente, ma si abbandonano molto più spesso alla violenza contro civili inermi e non è raro che compiano atti auto-lesionistici portati all’estremo contro la loro stessa persona. Il ministero della Difesa USA ha ammesso che raramente i militari in partenza vengono sottoposti a test psichiatrici ma non sembra disposto a fare nulla per impedire che almeno i soggetti con una storia di disagio mentale vengano arruolati. Solo l’uno per cento viene rispedito in patria al manifestarsi di comportamenti anomali e violenti. Intanto, le statistiche dimostrano che il numero dei suicidi tra i soldati di stanza in Iraq ed Afghanistan ha raggiunto di nuovo livelli di guardia.

Si parla di 18 morti volontarie ogni 100.000 uomini nelle zone di guerra. Nella piccola città dell’Oklahoma dove Jeffrey Hernpton, figlio e nipote di ufficiali, era nato e cresciuto, tutti sapevano che non era in condizioni di partire per il fronte e quando Hernpton è stato trovato privo di vita con accanto la pistola con la quale si era tirato un colpo alla testa, molte persone si sono colpevolizzate per non aver fatto nulla per impedirlo. Una fatica inutile, perché lo stesso comando sapeva perfettamente che Hernpton aveva dato segni di instabilità emotiva già durante l’adolescenza giungendo fino a recidersi le vene dei polsi e nonostante ciò era stato regolarmente arruolato nei ranghi della Guardia Nazionale.

Quando era ormai troppo tardi i superiori, che lo avevano accusato di esagerare i suoi problemi per starsene a casa, si sono ben guardati dall’informare la famiglia sulle circostanze della morte. Dal rapporto ufficiale si evince che anche durante l’addestramento a Fort Riley, Hernpton era apparso molto provato, ma la sua morte è stata ufficialmente attribuita alle difficoltà incontrate nella relazione amorosa con Alainna Neal, anche lei appartenente all’esercito americano, che si è vista puntare addosso il dito dai colleghi pur essendo completamente esente da qualsiasi colpa nella tragica fine del suo ragazzo.

La storia di Eddie Brabazon, anche lui spedito in Iraq nonostante fosse afflitto da gravi turbe mentali, presenta molte analogie con quella di Herpton. Adottato all’età di tre anni da una famiglia della Pennsylvania, a nove soffriva già di una grave forma di depressione che lo avrebbe portato a trascorrere negli ospedali psichiatrici buona parte dell’adolescenza. Una condizione che non gli aveva tuttavia impedito di essere regolarmente arruolato e spedito in Iraq. Da allora, i genitori adottivi non lo avevano più visto. Afflitto da un costante senso di delusione, terrorizzato dalla paura ed in preda a continui sbalzi di umore, Barbezon ha finito per tirarsi un colpo alla testa. Lo hanno rimpatriato in una bara avvolta nella bandiera a stella e strisce.

E Tony Bailey, padre di Justin, un marine che lo scorso aprile si è suicidato ingerendo un numero sproporzionato di sonniferi, accusa il Senato americano di avergli ucciso il figlio, costretto a partire nonostante i disordini post-traumatici che gli impedivano di ragionare lucidamente. Assieme ai genitori di altri militari anche loro morti suicidi, Bailey e la moglie hanno protestato davanti al Campidoglio.

La campagna organizzata dal ministero della Difesa per rimpolpare i ranghi dell’esercito è stata un fallimento e, in mancanza di carne fresca da immolare nelle varie missioni, vengono spediti al fronte anche soggetti particolarmente vulnerabili. Lo afferma Daniel Akaka, del Senato dell’Alaska, che ha promesso ai Bailey il suo interessamento per quanto riguarda il problema dei militari affetti da turbe mentali attualmente nelle zone di guerra. “E’ una terribile tragedia”, ha detto Akaka, che a suo tempo aveva già seguito la vicenda di Jonathan Schulze, impiccatosi in Iraq appena pochi giorni prima di Bailey e che si sta battendo con un collega dell’Oregon per l’istituzione di una commissione speciale sui militari costretti a combattere nonostante siano afflitti da gravi disagi mentali.

Con la scusa della mancanza di informazioni certe sul legame fra sindrome da stress post traumatico e guerra, l’America non ha ancora fatto i conti con i trecentomila reduci del Vietnam che si sono tolti la vita nel corso degli anni. Tuttavia, oggi che gli strumenti per impedire una nuova epidemia di morti auto-inflitte esistono, l’esercito continua a spedire al fronte uomini e donne dalla mente provata nella speranza di trovare qualche soluzione per riuscire, prima o poi, a convincere le nuove generazioni ad arruolarsi.

Il Pentagono ha ammesso che la situazione è preoccupante, ma non si sa ancora quali provvedimenti verranno presi per impedire che la situazione si aggravi e non esistono dati precisi su quanti dei militari morti suicidi fossero stati sottoposti a più turni prima di arrivare a compiere un gesto irreparabile. In alcuni casi, i soggetti più deboli vengono letteralmente spremuti della materia cerebrale non solo dalla fatica cui vengono sottoposti, ma anche dalla persecuzione dei compagni e dei superiori. In un ambiente dove impera una cultura “maschia” non è raro che la malattia mentale venga criminalizzata anziché curata o alleviata.

Tra l’inizio del 2006 ad oggi, altri 88 soldati americani sono andati ad aggiungersi al numero già alto dei suicidi avvenuti in seno all’esercito. Qualche tempo fa, in un’intervista rilasciata al Washington Post, il colonnello Swanner, a capo dell’unità per la prevenzione del suicidio, aveva assicurato la massima attenzione nonché la sua personale comprensione nei confronti dei soldati afflitti da particolari problemi, che nell’intervista Swanner era arrivato a definire “kids”, bambini. Resta il fatto che, nonostante l’encomiabile paternalismo di Swanner, i suicidi tra i ranghi dell’esercito sono tuttora uno degli argomenti tabù per i media.

Tanto è vero che anche la storia di Linda Michel, ufficiale medico e madre di tre figli, morta suicida due settimane dopo il ritorno dall’Iraq, è passata completamente sotto silenzio. Michel era stata assegnata alla base di Camp Bucca, finita sulle prime pagine dei giornali l’anno scorso per il torneo di wrestling tra soldatesse che aveva polarizzato l’attenzione degli americani. Sul suicidio di una madre di tre figli tornata a casa con la mente devastata dall’orrore della guerra neppure una parola.

di Bianca Cerri per altrenotizie

di Norm Dixon
tratto da Global Research
Traduzione di Gianluca Freda

I lettori dei giornali inglesi vengono aggrediti in continuazione da titoli truculenti che gridano alla “minaccia” di “trame terroristiche” potenzialmente catastrofiche, di “fanatisti islamici” catturati in mirabolanti raid notturni. Dettagli “agghiaccianti”, rivelati da “fonti” anonime del governo e della polizia, sottolineano che dovremmo accettare lo “scambio” fra i nostri diritti civili e la “sicurezza”; così gli editoriali rassicurano la popolazione spaventata. Ma trascorsi mesi o anni, la scoperta che molte di quelle “trame” non sono in realtà mai esistite viene sepolta dal più recente scandalo sessuale o dall’ultimo caso di taglieggiamento, quando non viene addirittura taciuta.

Il 10 agosto [2006] il vice commissario della Polizia Metropolitana londinese, Paul Stephenson, ha dichiarato che un piano per “provocare morte e distruzione inaudita” e “sterminio su scala inimmaginabile” era appena stato sventato grazie all’arresto di 24 individui. “Crediamo che l’obiettivo dei terroristi fosse quello di introdurre esplosivi su aerei di linea, nascondendoli nei bagagli a mano, per farli detonare in volo”, sosteneva Stephenson. Tutti i mass media d’Inghilterra e del mondo hanno strombazzato queste affermazioni.

Tuttavia, dopo pochi giorni, le terribili accuse contro le persone catturate, così come le avevano descritte ai media le “fonti” anonime della polizia e del governo britannico, hanno iniziato ad essere più chiare. L’affermazione secondo la quale un attacco sarebbe stato “imminente” era falsa. Le 10 persone accusate di gravi reati di terrorismo non avevano mai fatto una prenotazione, né acquistato un biglietto aereo; alcuni di loro non avevano neanche il passaporto. A quanto sembra, solo uno di loro aveva cercato su internet gli orari dei voli. Non c’era nessuna bomba.

Le affermazioni secondo le quali le persone arrestate avrebbero avuto intenzione di distruggere 10-12 voli di linea erano “teoriche ed esagerate”, come ammesso da un ufficiale britannico al New York Times il 28 agosto. Le illazioni circa una complessa “connessione pakistana” tra gli attentatori e Al Qaeda sono sparite. La possibilità di fabbricare “bombe liquide” mescolando insieme prodotti di uso comune nelle toilette degli aerei in volo è stata smentita dagli esperti.

Messinscena 

Gareth Pierce, avvocato del ragazzo di 17 anni accusato nel processo di possedere materiale “atto alla preparazione di atti di terrorismo”, ha dichiarato il 31 agosto al Chicago Tribune che la polizia aveva volutamente distorto la natura del materiale trovato a casa della madre del ragazzo per avallare i propri grandiosi proclami. Secondo la polizia sarebbero stati rinvenuti “messaggi suicidi”, una mappa dell’Afghanistan e un manuale per la fabbricazione di esplosivi.

Ciò che in realtà era stato trovato, ha spiegato Pierce al Tribune, erano testamenti scritti da persone che avevano combattuto in Bosnia più di 10 anni prima. L’accusato aveva solo sei anni quando questo materiale fu messo in quella scatola! “Non sono messaggi suicidi. Sono semplici testamenti. Chiamarli messaggi suicidi è stato assolutamente vergognoso”, ha detto Pierce.

I testamenti furono trovati in una scatola appartenuta al padre del ragazzo – poi divorziato ed andato a vivere altrove – all’epoca in cui gestiva un’associazione benefica a favore dei profughi musulmani bosniaci. La scatola conteneva anche una rudimentale cartina disegnata dal fratello minore del ragazzo quando era bambino. C’era anche un libro con schemi di circuiti elettrici che, quand’anche fosse stato utile per costruire una bomba, non lo era di certo per il tipo di bomba che secondo la polizia il ragazzo aveva tentato di costruire.

Il 4 settembre la Associated Press ha scritto che la pubblica accusa ha comunicato a un tribunale londinese che i detenuti non verranno processati fino a marzo del 2008. Fino a quella data resteranno in carcere e i dettagli fondamentali del procedimento a loro carico rimarranno segreti.

Menzogne e invenzioni

Reggeranno, di fronte a un tribunale, le accuse mosse dai media e dal governo britannico? Non se verrà posta in evidenza la lunga sequela di bugie, esagerazioni e falsificazioni operate dalla polizia, dal governo e dai media inglesi riguardo ai recenti casi di “terrorismo”.

Come ha evidenziato Craig Murray, ex ambasciatore britannico in Uzbekistan, in un articolo comparso sul suo sito il 14 agosto, “Degli oltre 1000 musulmani inglesi arrestati in base alle leggi antiterrorismo, solo il 12% sono stati poi accusati di qualche reato. Si tratta di una semplice persecuzione, su larga scala, dei cittadini musulmani. Di coloro che sono stati accusati, l’80% sono poi stati prosciolti. La maggior parte dei pochissimi – poco più del 2% degli arrestati – che sono stati condannati, lo è stata per atti che non hanno nulla a che vedere con il terrorismo, ma per reati di poco conto che la polizia aveva scoperto mentre passava al setaccio le vite di quelle persone che aveva distrutto”.

Alle 4 di notte del 2 giugno [2006], circa 250 poliziotti, alcuni dei quali indossavano tute protettive contro le armi chimiche, fecero irruzione in una casa di Forest Gate, nella zona est di Londra. Secondo la polizia all’interno della casa vi sarebbe stata una bomba chimica. Svegliati dal rumore delle porte che venivano abbattute, le due famiglie che vivevano nella casa pensarono a un assalto di rapinatori. Mohammed Abdul Kahar fu colpito al torace da un proiettile della polizia, che non si era curata di identificarsi o di dare un avvertimento, mancando di poco il cuore.

Lo squallido Sun di Rupert Murdoch il 3 giugno iniziò subito a diffondere il panico antislamico, pur non avendo l’ombra di una prova: “UNA BOMBA CHIMICA in possesso di terroristi islamici avrebbe potuto esplodere in qualunque momento, stando a quanto temuto dalla polizia. Si ritiene che l’ordigno fosse progettato per liberare una nube tossica in un luogo affollato, uccidendo centinaia di persone. Gli agenti più esperti sono convinti che fosse stata realizzata per un “imminente” attacco nel Regno Unito… Ieri notte si è tenuta una caccia frenetica per trovare la bomba prima che i fanatici potessero attivarla. Una fonte esperta della polizia ha affermato: “Siamo assolutamente certi che l’ordigno esista e che avrebbe potuto essere utilizzato in un attentato suicida o attivato con un controllo a distanza”.

Per non essere da meno, il Times di Murdoch riferiva il 3 giugno del ritrovamento di un “letale giubbotto per attentati chimici suicidi”. Non era mai esistita nessuna bomba né giubbotti suicidi. Kahar e suo fratello furono detenuti per otto giorni senza accuse sulla base della Legge Atiterrorismo (2000) prima di essere rilasciati. “L’unico crimine che ho commesso è quello di essere asiatico e di portare la barba lunga”, disse Kahar alla BBC il 13 giugno. “Non hanno avuto neppure la decenza di scusarsi”.

“Mercurio rosso”

Uno degli esempi più bizzarri di come il governo, la polizia e i media britannici lavorino di comune accordo per fabbricare la paura del terrorismo, si ebbe quando il noto “finto sceicco” Mazher Mahmood, in realtà un giornalista del viscido News of the World di Murdoch che ha l’abitudine di travestirsi con abiti arabi per ingannare personaggi celebri e meno celebri e spingerli a compromettersi, insieme a un agente di polizia sotto copertura, tentarono nel 2004 di incastrare tre persone in una trama terroristica “virtuale”.

Mahmood si offrì di vender loro una sostanza radioattiva immaginaria, il “mercurio rosso”, dicendo che avrebbe potuto essere usata per la fabbricazione di una “bomba sporca”. I tre, comunque, sembravano più interessati al fatto che, secondo Mahmood, il mercurio rosso sarebbe stato anche utile per ripulire le banconote segnate. Dopodichè il poliziotto in incognito si offrì di acquistare la sostanza dai tre individui al prezzo di 300.000 dollari al chilo. 

Con l’approvazione del procuratore generale del governo Laburista, i tre idioti vennero arrestati da una squadra antiterrorismo il 24 settembre 2004. Furono accusati di aver tentato di procurarsi fondi e materiali per il terrorismo e di essere in possesso di una “sostanza altamente pericolosa a base di mercurio” per usi terroristici. Il giorno dopo, News of the World strillava in prima pagina: “Poliziotti antiterrorismo intervengono dopo la scoperta, fatta da News of the World, di un’asta di materiale radioattivo”. Il mercurio rosso, stando alle bufale che News of the World sbolognava ai suoi sventurati lettori, era “una letale sostanza sviluppata dagli scienziati russi durante la Guerra Fredda per costruire bombe nucleari portatili”.

I tre restarono in carcere fino al loro proscioglimento, avvenuto due anni dopo. Durante il processo, che costò oltre un milione di sterline, la pubblica accusa affermò che “la posizione della Corona è che l’esistenza o inesistenza del mercurio rosso è irrilevante” e chiese alla giuria di non “fossilizzarsi” su questo punto. Per fortuna la giuria non gli diede retta.

Autogol a Manchester

La squadra inglese governo-polizia-media segnò un autogol nell’aprile 2004, quando 400 poliziotti di Greater Manchester catturarono 10 curdi iracheni. A guidare il linciaggio fu sempre il Sun, il quale pubblicò una storia completamente inventata che recitava: “Il progetto di un attentato suicida per uccidere migliaia di tifosi alla partita Manchester United-Liverpool di sabato prossimo è stato clamorosamente sventato nella giornata di ieri. Poliziotti armati hanno arrestato 10 sospetti terroristi in un blitz avvenuto all’alba. I vertici dell’Intelligence ritengono che fanatici di Al Qaeda progettassero di farsi esplodere in mezzo a 67.000 ignari tifosi. Una fonte rivela: “Il bersaglio era lo stadio di Old Trafford”. I fanatici islamici progettavano di sedersi in punti differenti per provocare la massima strage. Avevano già comprato i biglietti per posti in diverse posizioni dello stadio, stando a quanto affermato ieri sera dalla polizia”.

Tutta la fantastica storia, nonché le presunte accuse della polizia contro i curdi, erano state costruite su informazioni trapelate dagli ambienti di polizia riguardo al “ritrovamento” di un paio di matrici di biglietti di una vecchia partita del Manchester United in casa di uno dei sospettati. Costui era davvero un fanatico: un fanatico del Manchester United, che aveva conservato le matrici come souvenir dell’unica partita a cui lui e un suo amico avevano assistito! I biglietti erano stati comprati sottobanco, il che spiega perché si riferissero a zone diverse dello stadio. Le 10 persone vennero rilasciate senza accuse.     

Il riflusso del Ricin

Tra le finte “minacce terroristiche” inventate dal governo britannico, quella sfruttata con maggiore cinismo fu forse l’annuncio fatto dalla polizia nel gennaio 2003, secondo il quale sarebbero stati “sventati i piani di una cellula terroristica di utilizzare in un attacco il veleno noto come Ricin”.

Il 7 gennaio alcuni ministri del governo inglese annunciarono che “tracce di Ricin” erano state rinvenute in un appartamento ispezionato dalla polizia. Il primo ministro Tony Blair sfruttò questo “piano” per rafforzare la campagna propagandistica a favore della guerra contro l’Iraq di Saddam Hussein. Blair se ne uscì con la ridicola affermazione che il rinvenimento del Ricin, che è letale solo se iniettato direttamente nel flusso sanguigno di un individuo, sarebbe stata la prova che “questo pericolo [delle armi di distruzione di massa] è effettivo e concreto e incombe su di noi. Il suo potenziale è enorme”.

In seguito, anche il Segretario di Stato americano Colin Powell fece riferimento a questa presunta “cellula terroristica” durante il suo discorso al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, il 5 febbraio 2003, sostenendo la necessità di una guerra contro l’Iraq se Hussein non avesse abbandonato le sue inesistenti armi di distruzione di massa. Powell affermò che si trattava di una prova del “sinistro legame tra l’Iraq e la rete terroristica di Al Qaeda”.

La verità era che non c’era nessuna cellula di Al Qaeda e nessun Ricin. Nel giorno stesso in cui il governo annunciava la scoperta delle “tracce di Ricin” nell’appartamento, gli esami compiuti nei laboratori di ricerca del governo stesso, a Porton Down, evidenziavano che il Ricin non esisteva. Questi risultati vennero tenuti segreti dal governo per più di due anni.

Nell’aprile 2005, quattro persone vennero prosciolte dalle accuse di cospirazione nella preparazione di atti di terrorismo, mentre le accuse contro altri quattro individui vennero lasciate cadere. Una sola persona, Kamel Bourgass, fu incarcerata in base alla più lieve accusa di “aver cospirato per turbare l’ordine pubblico attraverso l’uso di veleni e/o esplosivi”, fondata sul possesso di “ricette” per il Ricin e su prove dei suoi tentativi di prepararlo. In ogni caso, il 20 aprile 2005, l’Independent riferiva che “il professor Alistair Hay, uno dei tossicologi più famosi d’Inghilterra, ha affermato che i tentativi di Bourgass di fabbricare armi tossiche con le sue piccole quantità di ingredienti e il suo rudimentale laboratorio, erano assolutamente dilettanteschi e impossibili da portare a termine”.

“La protezione delle risorse petrolifere è una delle ragioni per le quali le nostre truppe sono in Iraq”. Viva la sincerità, verrebbe da pensare, ascoltando le parole che ieri ha pronunciato Brendan Nelson, il ministro della Difesa australiano, che in pochi minuti sono rimbalzate ai quattro angoli della terra. E non c'è da stupirsi, visto che a parlare non è un pacifista militante, ma il titolare di uno dei dicasteri più importanti di un membro chiave della Coalizione che nel marzo 2003 ha invaso l'Iraq.

Per rovesciare il regime dittatoriale di Saddam Hussein, che possedeva armi di distruzione di massa e fomentava il terrorismo internazionale. Almeno nella versione ufficiale. Il regime, che dittatoriale lo era di certo, ma che non possedeva armi chimiche, nucleari o batteriologiche e del quale non sono mai stati dimostrati i legami con al-Qaeda, alla fine è caduto, trascinando nella polvere un popolo e un paese intero. In molti, nel corso degli anni, hanno cominciato a ritenere che la chiave di tutto, o per lo meno della prolungata permanenza dei militari stranieri in Iraq, fosse il controllo delle ingenti risorse petrolifere irachene. Le parole di Nelson, subito smentite dal premier australiano Howard, uno dei più stretti alleati della Casa Bianca, che si è affrettato a sottolineare come sia la lotta al terrorismo internazionale il vero motivo della missione, hanno ottenuto un'eco mondiale:

Sono passate due settimane dall’ultima mia lettera. Vorrei iniziare dicendo che questo è stato uno dei periodi più duri della mia vita e credo che senza le vostre preghiere non ce l’avrei fatta. Senza l’aiuto del Signore, poi, non ce l’avrei fatta di sicuro.

Continuate a pregare, amici miei. L’esercito americano ha dei seri problemi al momento. I nostri capi non raccontano la verità alla gente. Noi soldati semplici non abbiamo voce in capitolo, però io voglio che sappiate la verità. La verità di un soldato delle forze di terra nel centro di Baghdad. Non facciamo progressi. A dire il vero, rispetto all’ultima volta che sono stato qui, nel 2005, abbiamo di fronte un nemico completamente diverso. Prima combattevamo contro qualche cane sciolto, gente che veniva da fuori, adesso combattiamo contro l’intero paese. Le strade sono vuote. La gente che lottava per la libertà è stata uccisa da tempo, oppure se ne è andata. L’altro giorno ho fatto sgombrare delle case, erano semiabbandonate. Le uniche persone che sembrano volerci qui sono quelle cui abbiamo dato il potere.

In che senso questa è una guerra santa? Come può essere la via giusta quella di penetrare con la forza in un paese straniero che non ci vuole? Certo, le persone cui abbiamo messo in mano il governo hanno bisogno del nostro aiuto, eppure gli abbiamo dato un potere che loro non sono disposti a cedere facilmente.

Detto ciò, la questione non è tanto quella della battaglia per la libertà. Se vedessi dei cittadini trascinare i terroristi per strada e chiedere libertà, sarei orgoglioso di dare la mia vita per questa causa. Ma ciò non succede. Mai. La gente tiene la bocca chiusa ed è per questo che i terroristi li lasciano in pace. In fondo è questo che vogliono.

Un esercito è tenuto insieme da una "causa". Quella causa che unisce i soldati, che dà loro un motivo per sacrificarsi. Quattro miei amici fraterni hanno perso la vita in questi giorni. So che la morte è parte integrante della vita del soldato, che è un rischio che si deve correre, il prezzo della libertà. Però è stato molto difficile giustificare il loro sacrificio. Vale davvero la pena sacrificare così tante vite per liberare un paese che in realtà non vuole che stiamo qui? Io dico di no.

Quando finirà tutto questo? Per favore, abbiamo bisogno del vostro aiuto. I soldati semplici hanno bisogno del vostro aiuto. Il soldato che si è arruolato per servire e proteggere il proprio paese ha bisogno del vostro aiuto. I capi non pensano alla verità, pensano piuttosto alle loro carriere. E tutto ciò a scapito delle vite dei vostri figli e delle vostre figlie. Per favore reagite e aiutateci. Riportateci a casa!!! Riportate a casa i vostri figli e le vostre figlie... è arrivato il momento.

Credo in Gesù Cristo. Prego ogni giorno che il Signore faccia scendere la Sua saggezza sui capi del nostro paese. Credo che quella gente non ha visto altro che violenza nel corso della propria vita. Noi non contiamo nulla ai loro occhi. Gesù guardava l’individuo. Dobbiamo aiutare le singole persone di questo paese, con l’amore di Gesù. Il Signore porterà il Suo giudizio quando sarà il momento. Ci sono delle brave persone qua, ma vivono con la paura addosso. Hanno bisogno dell’amore di Gesù.

Non credo che ora come ora la libertà sia il loro obiettivo principale. Devi volerla la libertà, desiderarla, bramarla con tutto te stesso ed essere pronto a sacrificare tutto per la sua causa. Ha un prezzo enorme e non può essere comprato da nessuno se non da te. Nessuno qua sente questa spinta.

Vi prego di spedire questo messaggio a chi volete, il paese ha bisogno di sapere la verità. Anzi, inoltratelo a quante più persone potete.

Per trent'anni, mentre si addestravano per servire la patria, sono stati lentamente avvelenati insieme alle loro famiglie. Almeno 75mila persone hanno costantemente bevuto acqua contaminata da tossine cancerogene alla caserma dei marines di Camp Lejeune, nel North Carolina, dal 1957 al 1987; fino a un milione di persone vi sono entrate in contatto almeno una volta. La vicenda, di cui le vittime sono state informate solo sette anni fa, è stata rivissuta nei giorni scorsi di fronte a una commissione del Congresso, dove alcuni ex militari hanno raccontato la loro odissea sanitaria e quella dei loro cari.

Le falde acquifere che servivano la caserma avevano assorbito gli elementi chimici scaricati probabilmente da un vicino pulisecco, nonché dalle attività di Camp Lejeune. Solventi industriali come il tricloroetilene (Tce) e il tetracloroetilene (Pce) sono finiti così nei rubinetti dell'enorme base militare con una concentrazione 40 volte più alta dei limiti attuali – 200 parti per miliardo, contro le 5 parti che una legge del 1992 ha fissato come soglia massima. Le tossine hanno contaminato i soldati, le loro mogli, i loro figli, anche quelli che sarebbero nati dopo. Il Corpo dei Marines si accorse della situazione nel 1982, ma non fece niente perché all'epoca non esistevano ancora standard sanitari nazionali. I pozzi vennero chiusi solo nel 1987. E fino al 2000, le famiglie che avevano bevuto l'acqua contaminata per tutti quegli anni non furono mai avvertite. Calcolare quanti sono le morti causate da quell'acqua inquinata è impossibile.

Oltre 850 ex residenti della base hanno fatto causa, chiedendo risarcimenti per un totale di circa 4 miliardi di dollari. Martedì 12 giugno, davanti a una commissione del Congresso alcuni ex marines hanno parlato dei loro problemi di salute in tutto questo tempo. Uno di loro, Jerry Ensminger, ha raccontato l'agonia della figlia, portata via dalla leucemia quando aveva 9 anni. A un altro, Michael Gros, è stato diagnosticato da anni un raro linfoma, imputabile a sostanze cancerogene: negli anni, per le cure ha speso oltre 4,5 miliardi di dollari. “E' ora che il Corpo dei Marines metta in pratica il suo motto 'Semper Fidelis'”, (sempre fedeli), ha detto Ensminger di fronte alla commissione.

Le autorità giudiziarie della Marina hanno promesso di analizzare attentamente ogni richiesta di risarcimento, “utilizzando la migliore ricerca scientifica disponibile”. Prima che si sblocchi qualcosa, bisognerà probabilmente aspettare l'uscita di uno studio governativo – prevista per fine anno – su come l'acqua contaminata abbia conseguenze sui feti. Per ora, non si può fare altro che accontentarsi delle rassicurazioni dell'attuale comandante di Camp Lejeune, Robert Dickerson: ha giurato che le forze armate ora interverrebbero subito in presenza di acqua contaminata, anche se le tossine non superassero il livello consentito. Per decine di migliaia di persone, però, è troppo tardi.

di Alessandro Ursic per PeaceReporter

Un documento dell’autorità giudiziaria afgana, che decreta la chiusura del procedimento a carico e il proscioglimento di Rahmatullah Hanefi, è stato consegnato oggi al suo avvocato.

La scarcerazione conseguente avverrà in tempi brevi, in seguito ad adempimenti procedurali.

Permangono le preoccupazioni per la salute di Rahmatullah (attualmente in ospedale) e per il suo ritorno in ambienti nei quali sono state diffuse false accuse contro di lui.

È a questo punto soddisfatta una condizione irrinunciabile perché Emergency accerti la possibilità di un riavvio delle sue attività in Afganistan, dopo la distruzione dei rapporti perseguita dalle autorità locali in questi mesi.

EMERGENCY

"Hanefi si trova in un ospedale della sicurezza afgana, ma è stato firmato il decreto di proscioglimento nei suoi confronti e verrà quindi liberato presumibilmente domani". Rahmat - scrive Repubblica.it - è uscito dal carcere e la conferma arriva da Gino Strada, il fondatore di Emergency. Il manager dell'ospedale dell'ong in Afghanistan, accusato di essere stato coinvolto nel rapimento di Daniele Mastrogiacomo e arrestato dalle autorità afgane il 20 marzo scorso, è stato "prosciolto da ogni accusa". Secondo fonti dell'ong Hanefi "non sta bene". Ha potuto vedere il suo avvocato, ma c'è paura per la sua sicurezza, dopo le accuse di collaborazione con i Talebani di cui è stato oggetto.

"E' una notizia stupenda" dice ancora Gino Strada. "Purtroppo abbiamo dovuto aspettare tre mesi, anche se sin dall'inizio eravamo certi che non c'era nulla di cui accusarlo, al contrario: andava ringraziato per quello che ha fatto".

La notizia, data all'inizio dal sito Peacereporter, è stata confermata anche dalla Farnesina, che riferisce che il giudice ha firmato il provvedimento di scarcerazione per il mediatore. "Negli ultimi giorni - ha detto il portavoce dell'ong Vauro Senesi - sapevamo che ci sarebbero stati sviluppi ma non ne conoscevamo i tempi e le entità".
[...]
"Da quanto ne sappiamo finora - spiega ancora Senesi - questo proscioglimento è stato deciso dal procuratore generale che ha valutato i fascicoli presentati dai servizi segreti afgani che non riteneva contenessero prove sufficienti per la sua incriminazione".

La liberazione di Rahmatullah Hanefi "apre la possibilità per un ritorno" di Emergency in Afghanistan, dice Senesi. Ritorno che, per Gino Strada, dipende strettamente dalle condizioni nel Paese. Emergency "ha tutto l'interesse a riaprire, ma bisogna verificare se ci esistono le condizioni di sicurezza. Una precondizione per la riapertura era la liberazione di Hanefi, quando sarà libero cominceremo a valutare la seconda condizione, quella cioè della sicurezza del personale che opera negli ospedali", dice Strada [...].

Se in Italia a un parlamentare viene in mente di sfruttare un'ambulanza per i suoi giri privati (trattasi del senatore Selva, di AN, ex membro della loggia P2, ndr), negli Usa perché il capo dell'Fbi non dovrebbe scorrazzare a bordo di un jet teoricamente da utilizzare nelle operazioni di antiterrorismo? E' quel che fa l'attuale direttore del bureau Robert Mueller, come ha scoperto il Washington Post.

Dal 2001 a oggi, ogni anno l'Fbi ha chiesto al Congresso di finanziare la manutenzione del Gulfstream V, un modernissimo velivolo dotato dei più sofisticati sistema di sicurezza, costato 40 milioni di dollari e mantenuto solo quest'anno con 3,6 milioni. Ma se nella richiesta di copertura finanziaria l'aereo era da destinare a “missioni cruciali” e “situazioni di crisi” in Iraq e in Afghanistan, per trasferire dei presunti terroristi e raccogliere velocemente informazioni su di loro, in realtà il jet viene usato per un quarto del tempo – 180 ore di volo l'anno – da Mueller. Che ci sale per spedizioni mordi e fuggi sicuramente importanti, ma anche per recarsi ad apparizioni in pubblico, discorsi (proprio come ha fatto di recente Selva, ndr) e visite ufficiali per cui i suoi predecessori viaggiavano di regola su aerei di linea.

Senza contare che il Gulfstream V, capace di mettere in comunicazione direttamente con Washington anche in caso di attacco terroristico, è l'unico aereo in mano all'Fbi in grado di effettuare voli intercontinentali. L'esigenza di un mezzo così potente venne alla luce negli anni Novanta, con i primi attacchi terroristici contro gli Stati Uniti – come l'attentato alle Torri Gemelle del 1993 e quello che distrusse le ambasciate Usa in Kenya e Tanzania nel 1998. Prima, ha scritto l'ex direttore Louis Freeh nella sua autobiografia, “dovevamo arrangiarci per trovare un aereo militare disponibile a trasportarci. Se non ce n'erano, chiamavamo dei dirigenti di corporation americane con cui eravamo in buoni rapporti, per vedere se ci davano uno strappo. Per me la situazione era ridicola, ecco perché ho cominciato a fare pressioni per un Gulfstream”.

Secondo alcuni funzionari federali contattati dal Post, i collaboratori di Mueller si premurano di accertarsi che l'aereo non sia occupato per missioni sul campo, prima che il capo lo prenoti per sé. Il vicedirettore John Miller difende il suo superiore: “E' il responsabile del ruolo dell'Fbi nella guerra al terrorismo. Ogni viaggio che fa amplifica la missione operativa del bureau”, ha detto. Charles Grassley, un repubblicano membro della Commissione finanziaria del Senato, non la pensa così. “Usare il jet dell'Fbi per andare a tenere discorsi, quando l'aereo sarebbe destinato a combattere il terrorismo, è un buon modo per perdere l'approvazione del Congresso. Se l'Fbi vuole un jet per far volare il suo direttore, non dovrebbe cercare di definire il velivolo un'arma nella guerra al terrorismo”, ha dichiarato. 

di Alessandro Ursic per PeaceReporter

Il giornalista de La Repubblica rapito dai talebani, e liberato grazie a Rahmatullah Hanefi, smentisce le ricostruzioni fatte dai servizi segreti afgani e riportate oggi da Il Giornale.

Hanefi, secondo l'articolo di Fausto Biloslavo, "avrebbe incontrato l’autista e l’interprete di Mastrogiacomo, mentre erano in mano ai tagliagole islamici (da notare l'uso della parola islamici e non di quella più appropriata talebani, n.d.r.). Durante il drammatico faccia a faccia, Sayed Agha, l’autista, lo avrebbe apertamente accusato di averli venduti". Il Giornale riporta la testimonianza del fratello di Adjmal, Munir Nashkbandi, che avrebbe raccontato che "il giorno dopo il rapimento, Sayed Agha e Adjmal hanno ricevuto la visita di Hanefi. Mio fratello e Rahmatullah hanno cominciato a discutere animatamente. Alla fine Sayed Agha gli disse: 'Come hai potuto farci questo'?". Proprio questa è una delle frasi chiave che secondo il Giornale inchioderebbero Rahmatullah Hanefi, il dirigente di Emergency rinchiuso nelle carceri afgane, senza alcuna accusa formale e per oltre due mesi senza nemmeno un avvocato.
PeaceReporter ha sentito Daniele Mastrogiacomo, il giornalista de La Repubblica che Hanefi ha contribuito a liberare.

"Il giorno dopo il rapimento - racconta Mastrogiacomo - abbiamo solo viaggiato. Impossibile che Sayed e Ajmal abbiamo potuto vedere Hanefi. Anche perché noi tre, io Sayed e Adjmal, siamo stati sempre insieme, 24 ore al giorno. Nessuno dei nostri carcerieri si è mai coperto il volto. Se fosse venuto Hanefi - continua Daniele - lo avrei certamente visto. Altro non è dato. Sayed, ma molti giorni dopo il rapimento, è stato portato via per 24 ore da una altro comandante che non era Dadullah, ma probabilmente il suo vice. E quando è tornato, ci ha raccontato solo di essere stato duramente interrogato. Picchiato selvaggiamente. Non ci ha certo accennato a Rahmatullah".

L'articolo de il Giornale cita tra le accuse la testimonianza di un non meglio precisato talebano che avrebbe visto Hanefi nello stesso villaggio dove eravate tenuti prigionieri.

"Non siamo stati tenuti prigionieri in un villaggio. Solo la notte del primo giorno della nostra detenzione siamo stati in un villaggio. Ma ci siamo arrivati che era buio pesto, e siamo stati portati via all'alba. Tutti sulla stessa jeep. Da allora siamo stati sempre nel deserto, sulle montagne deserte credo verso il Pakistan. E non è mai arrivato Rahmatullah. Del resto non sarebbe potuto arrivare nessuno senza che ce ne accorgessimo, eravamo, appunto, in una specie di ovile in mezzo al deserto. Avremmo certamente sentito il rumore".

Ma avevate contattato Rahmatullah o altri di Emergency prima di avventurarvi nel Helmand?

"Assolutamente no", racconta ancora Daniele smentendo altre accuse. Secondo i servizi afgani, infatti, sarebbe stato proprio Rahmatullah a preparare la trappola per il giornalista de La Repubblica e per i suoi collaboratori afgani. "Quando l'ho visto per la prima volta, al momento della liberazione, ero talmente preoccupato e spaventato e ovviamente malfidente che Rahmatullah alla fine, per tranquillizzarmi, mi ha fatto vedere un suo documento di identità. Che diceva chi era e che lavorava per Emergency. Prima non lo avevo mai visto, né sentito".

Fonte: PeaceReporter

"Le condizioni di Ramatullah Hanefi appaiono soddisfacenti, compatibilmente con la situazione di detenzione nella quale egli si trova. Hanefi si è mostrato particolarmente provato dalla prolungata condizione di isolamento, ma ha riferito di essere regolarmente visitato da personale medico. L'ambasciatore Sequi ha verificato che la difesa di Hanefi potrà essere assunta dal legale richiesto dalla famiglia e da Emergency". Con queste parole, il ministro D'Alema ha commentato la visita di Sequi ad Henfi, giudicandola ''uno sviluppo positivo della vicenda, ma che non può ancora essere ritenuto sufficiente''. "Abbiamo avuto momenti sgradevoli, abbiamo esercitato forti pressioni, abbiamo ottenuto qualche risultato ma intendiamo continuare a essere vigili".

Personalità del mondo della cultura e dell’informazione hanno promosso e sottoscritto un appello per la liberazione di Rahmatullah Hanefi sottolineando come la sua detenzione, che dura da oltre due mesi, sia in contrasto con la costituzione e le leggi afgane.
Si sottolinea che questa detenzione illegale, conseguente all’impegno prestato nell’interesse del governo italiano, coinvolge l’Italia anche per la sua responsabilità nell’instaurazione in Afganistan di un sistema giudiziario.

- -  L' APPELLO  - -

"La Costituzione afgana stabilisce che l'arrestato ha diritto a un difensore, ad essere informato dell'accusa mossagli e ad essere portato davanti al giudice nei limiti stabiliti dalla legge.
Il codice di procedura penale stabilisce che l'arrestato deve essere interrogato in termini assai brevi, e liberato se non è formalmente accusato davanti al giudice entro, al massimo, trenta giorni.
Il procuratore generale dello Stato afgano, Abdul Jabar Sabet, ha dichiarato al Corriere della Sera che "Nessuno può essere arrestato senza accusa. E il fermo di polizia termina al massimo dopo 72 ore. Chiunque ha diritto ad un avvocato, subito dopo l'arresto. In presenza di un avvocato il fermo può essere prolungato di 15 giorni e raddoppiato sino a 30 per concedere il tempo di conclusione delle indagini. Ma, se per allora non è stata notificata un'accusa precisa alla procura, il prigioniero va comunque rilasciato", aggiungendo però che, per via della guerra, per combattere terroristi e talebani "in parallelo alle procedure normali esistono delle leggi segrete per combattere chi attenta alla sicurezza dello Stato"; leggi che aggiunge di non conoscere nemmeno lui: "Non so come, in quali circostanze e quando vengano applicate. Posso dire che Hanefi non rappresenta un caso isolato".

Il prolungarsi della detenzione di Rahmatullah Hanefi, in spregio ai diritti universali e alla più elementare dignità umana, avviene in palese violazione della Costituzione afgana. Questa esiziale ferita inferta alle norme giuridiche pretende legittimità sulla base di fantomatiche leggi segrete ignote persino alla più alta autorità dell'organo del pubblico ministero afgano. Come nei più tetri sistemi totalitari si stanno perpetrando clamorose violazioni dei principi di legge.
La decisione di arrestare il funzionario di Emergency nelle ultime settimane è stata concertata con un'aggressione all'organizzazione umanitaria costretta a prendere la dolorosa decisione di abbandonare l'Afganistan non potendo più garantire la sicurezza del proprio personale e quindi la salute e la vita dei pazienti.
L'attuale sistema giuridico afgano è stato costruito con la collaborazione e l'importante sostegno finanziario per cinquanta milioni di dollari dell'Italia.

È questa la democrazia che contribuiamo ad esportare?

È per questo che siamo da sei anni in Afganistan?

È per consentire la perversione della giustizia che spendiamo i soldi dei nostri cittadini?

Chiediamo con forza l'immediata liberazione di Rahmatullah Hanefi, affermiamo che in queste condizioni l'idea stessa dell'istruzione di un processo sarebbe una tragica truffa.

Chiediamo che l'Afganistan ristabilisca immediatamente il rispetto delle sue stesse leggi.

Chiediamo che l'Italia, per non tradire lo sforzo compiuto per la creazione di quelle leggi, chieda con forza l'immediata liberazione di Hanefi, sequestrato per avere svolto la funzione di mediatore nell'interesse del governo italiano.

Chiediamo che Emergency possa riprendere subito la sua attività portatrice di vita e di giustizia, come ambasciatrice del meglio della cultura e dello spirito del nostro paese.

Guarda chi ha sottoscritto l'appello!

Fonte: Emergency

L'interrogativo è balzato alla mente dell'arcivescovo di Los Angeles, cardinale Roger Mahoney, quando le casse della sua diocesi cominciavano a languire: come far saltar fuori la montagna di quattrini necessaria a risarcire le decine e decine di vittime degli abusi sessuali commessi dai suoi sacerdoti? Gli è bastato guardarsi intorno per risolvere la questione, e decidere senza tentennamenti: "Vendiamo i gioielli di famiglia". Così, il primo a partire è l'edificio principale: 12 piani di uffici amministrativi verranno alienati il più rapidamente possibile, e ad essi farà seguito la cessione di altri 50 beni immobiliari, dichiarati 'non necessari' dal massimo esponente della Chiesa cattolica di Los Angeles. L'arcivescovo ha assicurato che nessuna chiesa e nessuna scuola parrocchiale verranno vendute. Solo il patrimonio immobiliare. Basterà a soddisfare le richieste dei legali che hanno intentato più di 500 cause?

La diocesi di Los Angeles, la più grande degli Stati Uniti, ha quasi 5 milioni di fedeli. Lo scandalo degli abusi sessuali della città californiana rivaleggia con quello di Boston, dove più di 500 membri del clero sono stati accusati di abusi sui minori negli ultimi 60 anni, e dove gli accordi giudiziali del 2003 hanno raggiunto la cifra di 85 milioni di euro. I legali coinvolti nelle conciliazioni a Los Angeles hanno affermato che se un accomodamento generale venisse raggiunto, tra i ricorrenti e la Chiesa, l'esborso di quest'ultima potrebbe raggiungere i 500 milioni di dollari. Dal 1985, la diocesi di Los Angeles ha pagato 100 milioni di dollari per 'accomodare' 85 contenziosi.

Alcuni tra i casi più emblematici sono quelli del reverendo Michael Baker e di padre Lynn Caffoe, non tanto per la gravità delle accuse a loro carico, quanto per il fatto che furono tra i pochi ad essere 'coperti', o non adeguatamente sanzionati, dalle autorità ecclesiali. E' un dato di fatto che la Chiesa abbia per anni considerato gli abusi sessuali perpetrati dai suoi membri come accadimenti alla stregua di peccati perdonabili, se confessati. Nonostante negli ultimi 15 anni, l'atteggiamento  nei confronti dei preti pedofili si sia fatto più severo, le pratiche relative ai casi di Barmasse e Caffoe, 'riposarono' negli archivi per anni. La sanzione loro irrogata consistette nella sospensione temporanea dall'incarico. L'arcivescovo Mahoney, venuto a conoscenza degli abusi, non li riferì alla polizia, ma sospese entrambi, per inviarli successivamente da un consulente psico-terapeutico, che proibì loro di avere contatti con minori. Qualche tempo dopo fu assegnato loro un altro incarico, ma nelle nuove parrocchie la storia si ripetè. Solo di fronte a comportamenti recidivi i sacerdoti furono finalmente rimossi dal magistero. A dispetto della pletora di accuse nei confronti dei preti di Los Angeles, l'arcivescovo Mahoney è rimasto a capo della diocesi. Oggi, il cardinale spera che i beni materiali della Chiesa californiana possano coprire i costi delle conciliazioni giudiziali.

Un processo di espiazione della colpa tutt'altro che spirituale.

di Luca Galassi per PeaceReporter

"L’assenza forzata del personale internazionale ha reso impossibile un funzionamento degli ospedali ancor oggi definiti "di Emergency" adeguato alle aspettative di quanti vi ricorressero. Un simulato funzionamento avrebbe fornito servizi a tal punto inadeguati da risolversi, in definitiva, in danno per i pazienti. Per questa ragione avevamo ritenuto più appropriato sospenderne l’attività, finché non si fossero create le condizioni per la rinnovata presenza del personale internazionale di Emergency.
Queste condizioni si darebbero solo in seguito a un chiarimento effettivo circa minacce e intimidazioni compiute dal governo afgano: l’autenticità di questo chiarimento non sarebbe riscontrabile se durasse la detenzione di Rahmatullah Hanefi.

Il governo afgano decide di non perseguire questa via.
Tra domenica 6 e lunedì 7 maggio abbiamo avuto, al contrario, notizia che il governo afgano ha deciso di impossessarsi delle strutture costruite e attivate da Emergency, destinate ai cittadini afgani e ai loro bisogni, verso i quali il governo dell’Afganistan, nel succedersi dei regimi, è sempre rimasto indifferente.

Al di là di qualsiasi altra considerazione, non abbiamo motivi per immaginare che il ministero della sanità afgano e le eventuali organizzazioni disposte a operare su suo mandato e alle sue dipendenze possano garantire, insieme, tre condizioni minime: qualità del servizio sanitario; sua totale gratuità; sua disponibilità per chiunque vi ricorra, senza criteri di selezione – esplicitamente citati da rappresentanti di quel governo – basati sulla distinzione tra amici da curare e nemici da abbandonare.

Non possiamo in nessuna forma contrastare questa iniziativa di requisizione, che si rende possibile come azione di forza conseguente ad altre azioni di forza che ne hanno posto le premesse.
Esclusivamente su questo piano si è posto e si muove il governo afgano.
L’impiego della forza ci è ovviamente estraneo per ragioni culturali e morali, anche prima che materiali.
Per chiarezza e verità dobbiamo ribadire che a questa iniziativa nessun avallo giunge da Emergency, che semplicemente la subisce."

Comunicato di Emergency

La presa di distanze del governo italiano dall'offensiva Usa a Herat - retroscena

Riportiamo l'articolo di Enrico Piovesana apparso oggi su PeaceReporter.

"Gli uomini scavano fra le macerie per estrarre altri cadaveri. Le loro donne stanno sedute nella polvere davanti a quelle che erano le loro case, guardandoli lavorare e piangendo i loro bambini, rimasti sepolti là sotto.

Pubblichiamo qui di seguito l'interessnte articolo di Repubblica in cui si riportano le dichiarazioni dell'ambasciatore afgano in Italia.

Se non fosse che in ballo c'è la vita e la salute (Hanefi è stato anche torturato!) di un uomo, ci sarebbe soltanto da ridere di fronte all'affermazione dell'ambasciatore secondo cui la detenzione di Hanefi è finalizzata a "rendere sicuro l'ambiente in cui Emergency ed altre organizzazioni lavorano". Davvero esilarante, come teoria, dato che Emergency ha lasciato l'Afghanistan ben due volte proprio perchè minacciata dal governo afgano!

Repubblica.it - Nuovo scontro tra Emergency e il governo afgano. L'ambasciatore dell'Afghanistan in Italia, Musa Maroofi, in un'intervista al Tg1 ha assicurato che il mediatore di Emergency, Rahmatullah Hanefi, non rischia la condanna a morte. Ma ha ribadito le accuse nei confronti di Hanefi: "Difficile capire perché ci sia tanta simpatia per una persona che ha violato la legge". "Continuano a diffarmarci", ha replicato Emergency, ribadendo che "Rahmatullah non è un criminale".

Alla domanda diretta se Hanefi rischia la pena capitale, il diplomatico afgano ha risposto: "Non penso che ci sarà alcuna esecuzione". Nel rilevare che il processo a Hanefi si svolgerà "molto presto", l'ambasciatore Maroofi ha sottolineato che "Rahmatullah è in prigione perché è sospettato di aver violato la legge, le sue azioni hanno spinto la polizia ad aprire un'inchiesta per accertare se ha avuto un ruolo nel rapimento e nelle due uccisioni". "Tutti sanno - ha subito aggiunto il diplomatico - che sono stati i taleban, ma ci sono domande a cui deve dare delle risposte alle autorità afgane. Ogni cosa verrà alla luce in un processo".

"La Costituzione afgana prevede un legale difensore e lo avrà, se non può permetterselo avrà un avvocato d'ufficio", afferma d'altra parte il diplomatico, alla domanda se al processo Hanefi potrà contare su una difesa.

L'ambasciatore afgano esprime poi qualche perplessità sulla vicenda. "Per noi è difficile capire perché ci sia tanta simpatia per una persona che ha violato la legge piuttosto che per le vittime di un crimine brutale" ha sottolineato Maroofi. Il diplomatico ricorda che "persone innocenti hanno perso la vita" e si chiede perché "ci si dimentichi di loro".

A chi gli chiedeva cosa pensasse della decisione di Emergency di lasciare l'Afghanistan proprio in seguito all'arresto di Hanefi, l'ambasciatore ha replicato: "Ci dispiace, ma lo hanno deciso loro e spero che cambino idea; abbiamo rispetto per Emergency, che ha fatto tanto per aiutare gli afgani, ma il nostro obiettivo - ha concluso - è di fornire un ambiente sicuro per il personale di organizzazioni umanitarie come Emergency".

Emergency ha replicato contestando le dichiarazioni dell'ambasciatore: "Non fanno altro che riconfermare la politica di diffamazione", ha detto il portavoce dell'Ong, Vauro. "Quel 'criminale' che per l'ambasciatore sarebbe Rahmatullah Hanefi - ha continuato Vauro - altro non è quella persona che si è prodigata in ogni modo per far funzionare un ospedale, che si è prodigata per i suoi connazionali così da essere stati curati gratuitamente ed efficacemente. E' la persona che ha rischiato la propria vita per salvare quella di Torsello e Mastrogiacomo".

Vauro non ha dubbi: "Rahmatullah non è un criminale e lo sappiamo perchè lo conosciamo da sette anni. E' cresciuto nello spirito che muove Emergency secondo il quale anche una sola vita ha un valore altissimo. L'ambasciatore lo definisce criminale prima ancora che sia un processo a dirlo e questo è molto grave visto che l'affermazione viene da un'istituzione".

"E' una menzogna poi dire che - ha proseguito il portavoce dell'organizzazione umanitaria - è stata Emergency a decidere di chiudere gli ospedali. Come si fa a dire questo quando un governo, il capo della sicurezza di un paese accusa un'organizzazione di essere fiancheggiatrice di Al Qaeda. E' evidente che tutto ciò equivale, nei fatti e nella forma, ad un decreto di espulsione".

La logica è ferrea, automatica come un'arma. Un omicida si introduce in casa di qualcuno e comincia a sparare, uccidendo chi trova davanti a se'. Se le vittime fossero state a loro volta armate - si argomenta - la tragedia si sarebbe potuta evitare. Perciò, l'unica soluzione a un'arma nelle mani sbagliate è un'arma nelle mani giuste. O nelle mani di tutti. Il sillogismo, che anima il dibattito della lobby delle armi statunitense, la National Rifle Association (Nra), non è che il risultato di un'interpetazione del tutto personale del Secondo emendamento della Costituzione Usa, secondo la quale una vera politica di sicurezza consiste nel proteggere ciascuna onesta famiglia americana dai pericoli di questo mondo impazzito dotandola di un'arma.

Armare un'intera nazione è "una proposta da manicomio", commentava ieri l'editorialista del 'New York Times' Bob Herbert. "Il primo passo per superare una dipendenza - scrive Herbert - è riconoscerla. Gli americani dipendono dalla violenza delle armi. Facciamo pubbliche dichiarazioni di rammarico ad ogni massacro di massa, ma non esprimiamo mai una reale volontà di togliere le armi dalla circolazione, o di registrarle, o di addestrare e registrare a loro volta chi le compra". Dagli omicidi di Martin Luther King e di Kennedy, nel 1968, oltre un milione di americani sono morti a causa delle armi. Più di quanti americani sono morti in tutte le guerre combattute dagli Stati Uniti. Un recente rapporto pubblicato dal Children Defense Fund rivela che, dal 1979, sono morti 100 mila bambini a causa delle armi. Otto minori muoiono ogni giorno. Per ogni bambino morto a causa di armi da fuoco, ce ne sono cinque che rimangono feriti. Secondo la rivista della American Medical Association, i costi per ognuno di loro sono di 45 mila dollari, escluse le cure riabilitative. In un anno, i costi a carico della sanità arrivano fino a 2,3 miliardi di dollari. Solo gli incidenti stradali e il cancro uccidono di più. Uno studio pubblicato alcuni anni fa dalla Harvard School of Public Health ha posto a paragone i tassi di mortalità per arma da fuoco, nei bambini di età compresa tra i 5 e i 14 anni, nei cinque Stati con il più alto tasso di possesso di armi rispetto ai cinque Stati con il tasso minore. I bambini degli Stati dove si comprano più armi hanno una probabilità di rimanere feriti 16 volte maggiore rispetto agli altri. La probabilità di rimanere uccisi è sette volte maggiore. Quella di suicidarsi tre volte maggiore.

Quali le soluzioni? Secondo il Children Defense Fund, il Congresso Usa dovrebbe adottare misure di sicurezza che comprendono una legge tesa a colmare le lacune legislative tra gli Stati e il governo federale. Prima fra tutte, la possibilità di controllare se coloro che comprano armi da venditori non autorizzati hanno un passato criminale o una storia di malattie psichiatriche. Poi, andrebbe ripristinata la legislazione del '94, che impone il bando alle armi automatiche. I genitori dovrebbero rimuovere le armi da casa, organizzare gruppi di 'risoluzione non-violenta dei conflitti' nelle comunità, rifiutarsi di acquistare videogames e altri prodotti che esaltano la violenza o la rendono socialmente accettabile. Una nota positiva proviene dai sindaci di alcune città statunitensi. Dall'inizio dell'anno, 100 persone sono morte a Philadelphia, 80 a Baltimora. I primi cittadini di queste ed altre metropoli, tra cui Washington e New York, si stanno mobilitando per combattere la vendita illegale di armi. La campagna dei 'sindaci disarmati' ha visto, lo scorso anno, 15 città aderire all'appello. Oggi sono più di 200, provenienti da 46 Stati diversi. E' un primo, timido passo per contrapporre azioni concrete alla potente lobby armiera degli Stati Uniti.

Scritto da Luca Galassi per PeaceReporter.

"Mercoledì 25 aprile funzionari di polizia afgani si sono presentati all’ospedale di Emergency a Kabul intimando allo staff internazionale presente (tre cittadini italiani, un belga e un cittadino elvetico) di «consegnare i passaporti». La consegna è stata rifiutata.
Abbiamo chiesto e ottenuto la migliore collaborazione da parte dell’Ambasciatore italiano a Kabul Ettore Sequi e della responsabile della Unità di Crisi della Farnesina, Elisabetta Belloni.
Il personale di Emergency ha lasciato l’Afganistan sotto la responsabilità dell’Ambasciata d’ Italia, oggi giovedì 26 aprile.

Quest’ultimo grave episodio conferma come il governo afgano abbia perseguito con ogni mezzo, nell’ultimo mese, l’obiettivo di espellere Emergency dall’Afganistan: obiettivo ovviamente raggiungibile se i «servizi di sicurezza» di un governo impiegano le loro forze, anche militarizzate, contro chi pratica la non violenza.
Il signor Amrullah Saleh, capo dei servizi di sicurezza afgani, ha definito Emergency una organizzazione «che sostiene i terroristi e addirittura i membri di Al Qaeda in Afganistan». Per i poteri del signor Saleh, capo della polizia, non si tratta di una diffamazione, ma di una minaccia: una chiara istigazione a rendere la nostra associazione un obiettivo.
La detenzione, illegale e provocatoria dell’amministratore del personale dell’ospedale di Emergency di Lashkar-gah, il signor Rahmatullah Hanefi, che ha messo a repentaglio la propria vita per salvare quella di altri esseri umani, rientra in questo disegno del governo afgano.

Dal 1999 Emergency ha fornito assistenza medica e chirurgica di alto livello e gratuita a oltre 1.500.000 cittadini afgani nei Centri chirurgici di Anabah, Kabul e Lashkar-gah e nel Centro di maternità e medicina in Panshir, nelle 25 cliniche e posti di primo soccorso e nelle 6 cliniche nelle prigioni afgane.

Gli interventi di Emergency hanno come unico scopo la risposta ai bisogni della popolazione, in particolare della popolazione civile, in particolare di quanti – la quasi totalità – non potrebbero ricevere nessuna assistenza che non fosse gratuita.
Questo dice, ben al di là del rammarico, la drammaticità della situazione che si determina con la sospensione dell’attività in Afganistan. L’impossibilità di permanenza del personale internazionale rende questi ospedali non in grado di offrire servizi qualitativamente adeguati alle necessità dei pazienti. Non possiamo assumerci la responsabilità di ingannare feriti e malati con illusioni che determinerebbero danni.  

Tuttavia, vogliamo che tutti i cittadini afgani sappiano che il signor Amrullah Saleh, che ha diffuso accuse infamanti e terroristiche contro Emergency e il suo staff, costringendoli a lasciare il paese, e il signor Hamid Karzai, che ha ispirato e sostenuto la sua azione, saranno le sole persone da biasimare se molti bambini, madri e uomini afgani soffriranno e addirittura moriranno a causa della chiusura delle strutture sanitarie di Emergency nel paese, strutture tanto estremamente necessarie quanto, altrettanto, apprezzate.

Non possiamo tacere la nostra convinzione che il governo italiano abbia volutamente trascurato i fatti che con ogni evidenza tendevano a questo esito.

La nostra associazione è impegnata a ricercare le condizioni di una ripresa delle sue attività in Afganistan."

Questo il comunicato odierno di Emergency, a seguito del quale "il governo di Karzai - si legge su Repubblica.it - ha affidato a un portavoce del ministero degli Esteri afgano una replica in cui si chiede all'organizzazione di restare: Un vostro ritiro avrebbe un grave impatto sugli aiuti internazionali e il nostro Paese ha urgente bisogno di sostegno in campo sanitario. Non si fa attendere la risposta: E perché dovremmo tornare? Attratti dalle buone parole ma accolti da cattive azioni? dice Carlo Garbagnati, vicepresidente di Emergency. Un invito, insiste, non è un granché, non è un invito sensato. Ci invita perché ci ritirino il passaporto o perchè ci arrestino? Questo il ministro non lo dice, non siamo quindi in grado di valutare. Invece torneremmo di corsa se Rahamatullah fosse libero, se ci spiegassero cosa è avvenuto ieri, se chiarissero i termini delle accuse dei servizi segreti. Ma solo su questi presupposti."

"Ormai abbiamo capito - ha dichiarato a PeaceReporter il vicepresidente di Emergency - che il governo afgano manda segnali contrastanti, con buone parole a cui fanno da contraltare azioni di segno diverso, come l'arresto e la prolungata detenzione di un dipendente di Emergency e come l'azione della polizia afgana ieri nei confronti del nostro personale straniero. Non ci è dato sapere se questo duplice atteggiamento rispecchi effettive divisioni all'interno del governo di Kabul o abbia un'unica regia. Fatto sta che noi le nostre decisioni le dobbiamo prendere in base a questi fatti concreti, non alle parole".

Esattamente 3 giorni fa questo blog riportava la sconcertante notizia che l'Italia ha speso 50 MILIONI DI EURO per riformare il sistema legale dell'Afghanistan, paese che, mentre si dice tanto democratico, usa ancora sistemi dittatoriali contro la libertà di stampa (leggi).

Oggi il Corriere della Sera riportava un articolo in cui si afferma che, in Afghanistan, colui che viene imputato per aver compiuto un reato contro la sicurezza nazionale (nel caso di specie Rahmatullah Hanefi), NON HA DIRITTO AD UNA DIFESA!

Segue l'odierno comunicato stampa di Emergency:

"Un articolo del «Corriere della sera» di lunedì 23 aprile, firmato da Fiorenza Sarzanini, titola «Il mediatore di Emergency rischia il patibolo».
Si dice nell’Occhiello «È colpevole di un reato contro la sicurezza nazionale. Non è prevista l’assistenza legale».

Il contenuto dell’articolo relativo a “fatti” è soltanto un centone di parole già dette e già note: tanto sugli interrogativi sulla sorte di Adjmal Nashkbandi, l’interprete di Mastrogiacomo (che Mastrogiacomo stesso testimonia di avere visto liberato), assassinato l’8 aprile, quanto sulle accuse a Rahmatullah Hanefi (il collaboratore di Emergency detenuto in isolamento da oltre un mese in carceri afgane senza alcuna accusa formale né l’assistenza di un legale).
È noto anche ciò che si ricorda in chiusura dall’articolo, che cioè «In Italia a questa accusa non sembra credere nessuno… Gli stessi uomini dell’intelligence non hanno mai espresso dubbi sul suo [di Rahmatullah Hanefi, o di Emergency] operato…».

È sconcertante l’affermazione “di forma” che esista la possibilità di un “procedimento” nel quale non sia prevista l’assistenza legale, tanto più se tale “procedimento” rischia di sfociare in una condanna a morte.
Sconcertante vedere questa eventualità presentata come una rassegnata constatazione. In palese contraddizione peraltro con le dichiarazioni dell’Ambasciata afgana in Italia: «… l’Afganistan ha una vera, democratica e avanzata costituzione con adeguata chiarezza delle norme di legge e la protezione dei diritti e dei privilegi di tutti gli individui». In palese contraddizione anche con la Costituzione afgana vigente, la quale formalmente sancisce l’inviolabilità e la non derogabilità per alcun motivo del diritto alla difesa.

Non sono citate le fonti della giornalista, il che non consente valutazioni sulla consistenza delle affermazioni riportate.
Se queste affermazioni non saranno smentite, risulterà palesemente falso tutto ciò che è detto circa il carattere «democratico» e «legittimo» del governo Karzai, che l’Italia è impegnata a sostenere e difendere in diverse forme, non solo militari: l’Italia è infatti «paese guida» (lead country) nell’ambito della «comunità dei donatori» per la ricostruzione dell’amministrazione della Giustizia.

È inconcepibile, di fronte a questo ulteriore elemento di valutazione, che il governo italiano prosegua nel suo sostanziale disinteresse, in considerazione anche del fatto che tutto questo sia relativo a una persona che è accusata per ciò che ha compiuto in attuazione di richieste della presidenza del Consiglio e del ministero degli Esteri.
Non ha valore di argomento la ripetuta dichiarazione di esponenti del governo italiano, secondo la quale non sarebbe possibile intervenire in questo caso trattandosi di un cittadino afgano detenuto dalle autorità del suo paese. Erano cittadini afgani detenuti dalle autorità del loro paese anche cinque prigionieri dei quali il governo italiano si è molto attivamente e insistentemente interessato tra il 16 e il 18 marzo, ottenendone la liberazione."

Sempre nella giornata di oggi, alle 12:18 veniva pubblicata da PeaceReporter la notizia secondo cui le autorità di Kabul hanno confermato che per tale capo d'accusa non è possibile avere una difesa, e che la pena prevista è la morte:

"Rahmatullah Hanefi, il responsabile della sicurezza dell'ospedale di Emergency, è stato accusato di concorso in omicidio, perché "Lasciò l'interprete di Mastrogiacomo ai talebani". È quanto viene contestato dal governo afgano al responsabile della sicurezza dell'ospedale di Emergency a Lashkargah, colui che ha svolto il ruolo di mediatore per il rilascio del giornalista italiano Daniele Mastrogiacomo. Hanefi è dunque accusato di concorso in omicidio. Secondo i servizi segreti afgani, che lo avevano arrestato il giorno dopo la liberazione dell'inviato di La Repubblica, sarebbe stato lui a consegnare ai talebani, guidati dal mullah Dadullah, Adjmal Nashkbandi, l'interprete sgozzato dai terroristi il giorno di Pasqua, venti giorni dopo la liberazione di Mastrogiacomo. Il capo di accusa si appella al fatto che invece di essere portato in salvo, l'interprete è stato lasciato nelle mani della banda, che alla fine lo ha ammazzato. Da qui la presunta responsabilità dell'uomo di Emergency. "Si tratta di un reato che mette a rischio la sicurezza nazionale — hanno spiegato le autorità di Kabul alla diplomazia italiana — e per il nostro ordinamento in questi casi non è prevista l'assistenza di un legale". La pena per reati del genere è quella capitale."

L'ambasciata dell'Afghanistan ha replicato alle accuse di Emergency asserendo che le prove contro Hanefi sono reali; essendo l'Aghanistan attuale un Paese altamente democratico non sarebbe infatti possibile "fabbricare" prove false. Intanto quello stesso "Afghanistan democratico" sta utilizzando metodi dittatoriali nei confronti della libertà di stampa nel Paese.

"L'ambasciata afgana a Roma - scrive corriere.it - ha espresso la sua «sincera gratitudine a Emergency», in un comunicato in cui si augura che la sua attività umanitaria «riprenda le funzioni il prima possibile». «L'Ambasciata, da parte del Governo e del Popolo afgano esprime la sua sincera gratitudine a Emergency ed al suo staff per i suoi nobili e umanitari servizi a uomini, donne, bambini malati, feriti e vittime innocenti a partire dall'anno 1999, tempi duri e difficili per il paese», si legge nel comunicato. «Il Governo ed il Popolo afgano -continua il testo- si augura che questa attività umanitaria, che fino ad oggi ha curato più di 1.500.000 uomini riprenda le sue funzioni il prima possibile».

Secondo quanto ha affermato l'ambasciatore afghano in Italia alla delegazione di Emergency «il governo afghano aveva il dovere di arrestare Hanefi proprio perchè le prove contro di lui ci sono e sono credibili». Teresa Strada, moglie del fondatore di Emergency, a queste parole ha ribattuto secca che «le prove sono state fabbricate ad arte», mentre l'ambasciatore ha sottolineato che questo nell'Afghanistan di oggi non poteva certo accadere. In conclusione il rappresentante diplomatico afghano ha consigliato alla delegazione di portare la propria protesta contro i talebani e certo non davanti alla rappresentanza diplomatica ufficiale afghana quindi, sostenendo che l'Afghanistan è un paese che sta facendo grandi sforzi per affermare la democrazia ha chiesto l'invio di più truppe italiane in Afghanistan proprio per sostenere questo processo di democratizzazione."

Ma di che tipo di democrazia stiamo parlando?

La prolungata detenzione del manager di Emergency Rahmatullah Hanefi, contraria al Codice Penale e alla Costituzione dell’Afghanistan, non rappresenta un caso isolato. Nella notte tra il 17 e il 18 aprile, "il democratico governo Karzai - scrive PeaceReporter - ha nuovamente dato prova del suo disprezzo per la legge e per i diritti fondamentali - merita ricordare che l'Italia ha speso 50 milioni di euro per riformare il sistema legale afgano.

Il procuratore generale afgano Abdul Jabbar Sabit ha personalmente guidato un blitz di polizia nella redazione dell’emittente televisiva privata Tolo Tv. Cinquanta poliziotti, senza alcun mandato, hanno fatto irruzione negli uffici della televisione, picchiando giornalisti e tecnici e arrestandone diversi.

La guerra contro il cancro annunciata negli anni '70 dal presidente Usa Nixon e quella contro il terrore proclamata nel 2001 da Bush condividono un obiettivo comune: eliminare un nemico. Nixon, nonostante l'impegno economico profuso nella guerra in Vietnam, continuò a pompare denaro nella più grande istituzione per la lotta al cancro statunitense, il National Cancer Institute (Nci). Oggi, invece, Bush investe nella Difesa la quota più elevata mai stanziata da un presidente statunitense: 625 miliardi di dollari. E all'Istituto per il cancro manco una lira. Anzi: prima della scadenza del suo mandato, destinerà alla ricerca dell'Nci 2 miliardi di dollari in meno. A denunciarlo in un editoriale è la rivista scientifica 'Lancet', che riporta che i tagli arrivano proprio quando l'Nci, che compirà 70 anni il prossimo 7 agosto, si trova ad affrontare uno dei momenti più critici della sua esistenza. Il direttore, John Niederhuber, lamenta la chiusura di laboratori, tagli al personale, esperimenti e progetti costretti a fermarsi a metà per mancanza di soldi.

La previsione di bilancio 2008 presentata al Congresso il mese scorso non contiene note dolenti solo per la ricerca contro il cancro. L'amministrazione Bush taglierà 500 milioni di dollari per i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, 800 milioni per l'Ente sanitario per i veterani, 500 milioni per l'Agenzia per la protezione dell'ambiente e 78 miliardi di dollari, in cinque anni, per i pilastri dell'assistenza sanitaria Usa, il Medicare e il Medicaid. La Commissione bilancio del Congresso, riducendo i budget dei singoli Stati, impose lo scorso anno drastici tagli anche a servizi odontoiatrici, oculistici e di salute mentale. Allora ci rimisero anche molti bambini, costretti a rinunciare all'assistenza infermieristica a domicilio. Le spese degli utenti sanitari Usa aumentano di anno in anno per servizi medici come visite ambulatoriali o assistenza ospedaliera, così come per i farmaci prescrivibili. Attualmente, sono 46 milioni le persone senza copertura sanitaria negli Stati Uniti.

Lo smantellamento della sanità statunitense arriva proprio nel momento in cui i decessi per tumore mostrano per la prima volta un declino, ciò che prova l'efficacia della strategia sanitaria adottata fino a oggi. Eppure, l'invio di nuove truppe in Iraq e Afghanistan e l'aumento dei fondi per la Difesa a scapito della sanità contiene un paradosso, ossia la possibilità che il carico a danno del National Cancer Institute aumenti a dismisura, con un numero sempre maggiore di soldati di rientro dal fronte che hanno sviluppato malattie neoplasiche a seguito dell'esposizione all'uranio impoverito. Quest'ultimo è presente in diversi tipi di armamenti e si ritiene possa originare patologie come la leucemia e alcune forme di cancro.
Privando di adeguate risorse il National Cancer Institute, un'istituzione cruciale non solo per la sanità statunitense, ma anche per quella internazionale, la 'guerra al cancro' potrebbe venire sconfitta dalla 'guerra al terrore'. Ognuno scelga il nemico che preferisce.

di Luca Galassi per PeaceReporter

Nella giornata di oggi, mercoledì 11 aprile, il personale internazionale di Emergency ha lasciato Kabul diretto a Dubai. Il significato e le ragioni di questa decisione sono contenuti nel comunicato che segue, che verrà diffuso anche in Afghanistan, in inglese e nelle lingue locali.

Gira su internet il terribile video sulla mattanza di delfini in giappone che ha provocato diverse petizioni, che stanno attualmente raccogliendo oltre 1 milione di adesioni, per chiedere l'immediata cessazione di questo massacro.

Il filmato può essere visto a questo indirizzo, ma ne sconsigliamo caldamente la visione a tutte le persone impressionabili, e non solo: i contenuti del video sono davvero forti, anche più rispetto al famoso filmato dell'Ifaw in cui piccoli di foca venivano uccisi a bastonate.

Suggeriamo a tutti voi, invece, di firmare la petizione contro questo massacro!

Segue articolo tratto da Tiscali.it

Il video "testimonia il terribile sterminio di un grandissimo numero di delfini. Il mare si tinge di rosso, i cetacei vengono arpionati, issati sulle barche e trasportati agonizzanti i mezzi di trasporto. La maggior parte vengono sgozzati ancora vivi e le immagini mostrano i fiotti di sangue come in un thriller di quarta categoria. Ma non è un film, è tutto vero, talmente vero che riteniamo inopportuno mostrare il filmato per non ferire la sensibilità dei nostri lettori.

La Sea Shepherd, associazione statunitense che opera in difesa di delfini, balene e foche, da anni cerca di di convincere i pescatori che un cetaceo vivo per il whale watching sono molto più redditizi che da morti. Ma in Giappone nessun argomento riesce a fare presa né sul governo che continua a permettere questi stermini, né sui pescatori.

Il momento della svolta è arrivato a febbraio. E' stato allora che il Parlamento lettone ha rinunciato per la prima volta nella sua storia a ogni rivendicazione territoriale nei confronti dei 'cugini' russi. Da quel momento in poi, la strada era spianata per un trattato di 'sistemazione' del confine tra i due Paesi, Trattato che è stato firmato lunedì 26 marzo dal Primo ministro russo Mikhail Fradkov e dal suo omologo Aigars Kalvitis. A dire il vero, i due Paesi avevano già in preparazione un piano per dirimere la secolare controversia geografica. Nel 2005, poche settimane prima della firma, lo stesso Parlamento lettone inserì nel documento il riferimento a un trattato del 1920 che considerava il distretto di Pytalovo, attualmente in territorio russo, come parte della Lettonia. Inaccettabile per Mosca, che rinviò a data da destinarsi ogni eventuale discussione sul confine.

La vertenza opponeva Russia e Lettonia sin dalla Seconda Guerra mondiale. L'Armata Rossa occupò gli Stati baltici nel 1940. Un anno dopo si verificò l'invasione nazista, e nel 1944 i russi rioccuparono i Paesi baltici, che guadagnarono l'indipendenza nel 1991, anno del collasso dell'Unione Sovietica. Nel 2004 i tre Stati entrarono nell'Unione Europea. Ma, da allora, una precisa delimitazione della linea di confine non è mai stata tracciata. Rispetto a quello pre-sovietico, il confine post-sovietico inseriva una piccola porzione di territorio lettone nell'alveo della Grande Madre Russia. Ogni trattato relativo a quest'area, per i lettoni, sarebbe equivalso a formalizzare di fatto l'occupazione. Tuttavia, non è solo Riga a covare risentimento verso Mosca, ma anche viceversa: i russi, infatti, non hanno mai digerito il trattamento riservato dai lettoni alla loro minoranza in Lettonia (circa un quarto della popolazione), nè il comportamento del governo nei confronti dei soldati sovietici che combatterono contro l'occupazione nazista del Paese.

Mosca ha sempre cercato di evitare che anche a Riga si verificasse ciò che è accaduto a Tallin nel febbraio scorso. Allora, il Parlamento estone approvò la Legge sulle strutture proibite, che vietava la pubblica esibizione di monumenti costruiti per glorificare l'occupazione sovietica dell'Estonia. Con il nuovo provvedimento si decise anche la rimozione del Soldato russo, una statua di 2 metri risalente al 1947, per i lettoni un brutto ricordo della repressione patita durante l'occupazione, per i russi motivo d'orgoglio nazionale. Se il Primo ministro russo Mikhail Fradkov ha riferito che l'accordo non risolverà automaticamente tutti i problemi tra i due Paesi, i cittadini russi si augurano tuttavia che il Trattato apra la strada a una maggiore cooperazione economica. Specialmente adesso che il nuovo confine, oltre a essere quello lettone, è soprattutto quello della stabile e prospera Unione Europea.

Fonte: PeaceReporter

Lashkargah, ore 13. Mentre sulla città e su tutta la provincia di Helmand si scatena una tempesta di sabbia e pioggia, nell’ospedale di Emergency sale l’ansia per un’ambulanza che sta tardando troppo ad arrivare e che non risponde alle chiamate. Il mezzo era partito quasi due ore fa dal pronto soccorso dell’Ong italiana a Grishk, circa un’ora di strada a nord di Lashkargah. A bordo dell’ambulanza ci sono quattro persone, tutti afgani: l’autista, un infermiere di Emergency, un ferito vittima di un incidente stradale con trauma cranico e un suo amico che lo accompagna.

Grazie ad una collaborazione con Arcoiris TV, oggi diamo la possibilità ai nostri visitatori di scaricare gratuitamente il FILMATO dell'incontro "L'Atomica degli Ayatollah", organizzato dal Comune di Verona nell'ambito del progetto "Verona Municipio dei popoli".

L'incontro ha affrontato l'attualissimo tema del "diritto al nucleare" dell'Iran tra risorse, economia e geostrategia.

Sono intervenuti:

• Vincenzo Maddaloni: giornalista, autore (con Amir Modini) di "L'atomica degli ayatollah. Il ruolo strategico dell'Iran, la crisi con gli USA, tutti i rischi di una nuova guerra preventiva", Edizioni Nutrimenti;
• Reza Mohaddes: Medico iraniano, musulmano sciita;
• Sergio Paronetto;
• Pax Christi
• Moderatore: Gabriele Colleoni (caposervizio interni/esteri del quotidiano L'Arena)

Fonte: Raffaele Laddu - Lunghezza: 110,18 min.

Il documento è stato pubblicato dal Journal do Brasil, una delle maggiori testate carioca, ed è stato subito rilanciato dalle maggiori agenzie di informazione del mondo latino. A redigerlo un gruppo dei servizi segreti brasiliani , Gruppo di Lavoro sull'Amazzonia della Abin (l'agenzia di informazione dell'intelligence brasiliana) in collaborazione con organi delle forze armate e della polizia federale.

Il governo iraniano invita la popolazione a prepararsi alla guerra.

Nardana Talachian, studentessa e bloggher iraniana ha ieri raccontato a PeaceReporter la paura e la rabbia della popolazione civile di fronte alla crisi nucleare.

"Da Washington arrivano segnali preoccupanti sul futuro dell'Iran, ma il presidente Ahmadinejad sembra proprio deciso ad usare la linea dura contro i governi occidentali: 'Il nucleare iraniano è come un treno senza freni'. La marcia irreversibile di Teheran verso la realizzazione della tecnologia nucleare, però, sta costando caro alla popolazione iraniana che, secondo voci oramai attendibili, a 18 anni del tragico ricordo della guerra imposta contro l'Iraq, in un futuro non tanto lontano si troverà sorpresa dai bombardamenti lampo degli statunitensi, e non solo. La Casa Bianca ha già inviato nel Golfo Persico una flotta con due portaerei e, anche se nega di volere lo scontro aperto, gli sviluppi della regione non lasciano tanta speranza a un Iran che fra alcune settimane festeggerà l'inizio del nostro anno nuovo, il noruz, il capodanno iraniano. Un anno nuovo il cui destino non dipende tanto dalla riunione dei sei paesi mediatori a Londra, in quanto gli elementi decisivi sono le ambizioni degli Ayatollah e la testa calda di un cowboy presidente che non vuol sapere niente della realtà delle sue sconfitte. Il vice presidente statunitense, Dick Cheney, in visita in Australia per baciare la mano al governo di Howard per il suo sostegno alla nuova strategia di Bush, afferma che per arrivare ad una soluzione alla crisi iraniana, gli Usa non escludono nessuna opzione. Immediata la secca risposta di Teheran: il ministero degli esteri precisa che la Repubblica Islamica si è preparata per qualsiasi eventualità, anche per la guerra. Gli avversari non chinano la testa trascinando così nel loro pericoloso gioco solo e soltanto la vita di un'intera nazione che, secondo le ripetute e monotone affermazioni di Ahmadinejad, è la nazione più decisa e determinata al mondo per difendere gli ideali della rivoluzione. Ma è vero che i quasi 70 milioni iraniani sono disposti a difendere con la propria vita 'l'indipendenza, la libertà, la Repubblica Islamica'? E questo slogan ha forse davvero lo stesso peso e importanza di 28 anni fa?

Se dopo il declino del regime del dittatore Saddam, alcuni iraniani sostenevano la missione 'divina' degli Stati Uniti volta a portare una certa democrazia in Medio Oriente, il quotidiano bagno di sangue iracheno non ha lasciato il minimo dubbio: non è la democrazia e il benessere dei popoli che contano. Anzi sono i pozzi di petrolio dei Paesi dell'area che sono tanto a cuore ai figli del generoso Zio Sam. 'Almeno gli iracheni, nel periodo di Saddam, avevano una certa sicurezza', è la frase che si sente spesso dalla gente comune nei bazar e nei circoli famigliari. E almeno vista da questa prospettiva, tutti gli iraniani sono contro un'ingerenza statunitense negli affari interni del loro Paese e di sicuro non accettano che qualcuno, seppure una super potenza come gli Stati Uniti o Israele, usurpi i diritti sanciti dalle più importanti organizzazioni internazionali.
Perciò sì al proseguimento del nucleare e stop all'unilateralismo degli Stati Uniti.

Dal fronte afgano arrivano su Internet decine di filmati, realizzati da reporter di guerra o girati dagli stessi soldati. Filmati che mostrano il vero volto della guerra, lo stesso che abbiamo conosciuto attraverso i film sul Vietnam: l'odio per un nemico che va sterminato, il disprezzo per i civili, la macabra ironia guerresca, il frastuono delle battaglie, la paura dei soldati che urlano e imprecano, i jet che bombardano a tappeto i villaggi, il fumo nero degli incendi, le trincee e i sacchi di sabbia, i bazooka e le bombe a mano. Questa è la guerra in Afghanistan. Una guerra che qualcuno continua sfacciatamente a chiamare ''missione di pace''.

La ''colonna sonora'' rock'n'roll della guerra in Vietnam ha il suo corrispettivo nella musica rap e metal che oggi ascoltano i giovani soldati che combattono in Afghanistan: musica che, non a caso, è spesso usata come sottofondo ad alcuni di questi video inseriti in rete. Uno di questi, sulle note di Eminem, mostra anche un altro parallelismo con il Vietnam: come allora si usava il nome in codice ''Charlie'' per indicare il nemico, il vietcong, oggi in Afghanistan si usa ''Terry'' (forse da ''terrorist'') per indicare il nemico, il talebano. A Terry è dedicata la filastrocca di apertura del video, scritta dai soldati del ''3 Para'', il terzo reggimento paracadutisti dell'esercito britannico che l'estate scorsa ha combattuto una sanguinosa battaglia a Sangin, nella provincia meridionale di Helmand. ''Stai attento Terry, ti stiamo dando la caccia, non ci sono nascondigli per te a Sangin. Ti cagherai sotto quando spareremo i calibro 50: fuggire ti servirà solo a morire stanco. Gli A-10 sono pronti a riempirti di piombo. Non ce ne frega un cazzo che tu sia senza cibo e acqua. Trema Terry: i Parà sono arrivati e ora attaccheremo la città''.
Sembrano scene del film ''Hamburger Hill'' altri video, come questo e questo, che mostrano i furiosi combattimenti durante il lungo assedio che i talebani hanno stretto attorno al fortino dei parà britannici a Sangin. Solo l'intervento dell'aviazione riuscirà a spezzare l'accerchiamento talebano: in questo filmato le sguaiate risate dei soldati che, da dietro una trincea, assistono a un bombardamento aereo (''Fottiti! Beccati questo! Magnifico!'' e via di seguito).

"Ego me absolvo", titolava ieri un articolo di Cecilia Strada su PeaceReporter, denunciando la scandalosa immunità, approvata dal parlamento afgano, per chi negli ultimi 25 anni si è macchiato di crimini di guerra:

''Per favorire la riconciliazione fra i vari settori della società, tutte le parti politiche e belligeranti che sono state coinvolte in un modo o nell'altro negli ultimi venticinque anni di guerra non saranno perseguite da punto di vista legale e giudiziario''. Con questa mozione la Wolesi Jirga, la camera bassa del parlamento afgano, ha approvato mercoledì l'immunità per quelli - e sono tanti - che si sono macchiati di crimini di guerra in Afghanistan dall'invasione sovietica a oggi. Una mossa che dà da pensare.

Il provvedimento è passato con la maggioranza assoluta dei voti, mentre uno sparuto gruppo di deputati ha abbandonato l'aula per protesta. I critici del provvedimento sottolineano che l'immunità riguarderà anche personaggi come il mullah Omar e il comandante Gulbuddin Hekmatyar, uno dei più feroci signori della guerra afgani fin dai tempi della lotta antisovietica, famoso per il suo odio nei confronti delle donne che, raccontano, amava sfregiare con l'acido. Che l'immunità sarà concessa a pioggia è confermato anche dai parlamentari che l'hanno voluta, come Mohammad Mohaqiq: ''Questa è una legge, e la legge sarà applicata a tutti gli individui allo stesso modo''. Critica anche la reazione di Unama, la Missione di assistenza delle Nazioni Unite in Afghanistan: ''La verità è vitale per la riconciliazione'', si legge in una nota diffusa giovedì, ''nessuno ha il diritto di perdonare i responsabili delle violazioni dei diritti umani se non le vittime stesse''.

La proposta di legge, si è detto, è uno strumento per giungere alla riconciliazione di una società lacerata. Ma non solo. Nel parlamento afgano, infatti, siedono molti signori della guerra e leader dei combattenti mujaheddin che, nella lotta contro i sovietici prima e contro i talebani poi, si sono macchiati delle peggiori atrocità: prigionieri giustiziati in massa, villaggi saccheggiati e dati alle fiamme, donne violentate. Lo stesso Mohammad Mohaqiq, uno dei legislatori che ha voluto più fortemente questa legge, è un ex signore della guerra, leader dei combattenti hazara (leggi l'intervista a Mohammad Mohaqiq dell'inviato di PeaceReporter). Nel parlamento afgano, a votare l'immunità, c'erano anche gli ex funzionari talebani che nel 2005 hanno abbracciato la causa governativa e si sono presentati alle elezioni. Oggi possono tutti tirare un sospiro di sollievo, certi che il loro passato non verrà mai messo sotto accusa.

Nei giorni scorsi Scotland Yard ha concluso la sua inchiesta sul caso Litvinenko - l'ex spia russa avvelenata a Londra lo scorso 23 novembre - affermando che si è tratto di un assassinio di Stato orchestrato dai servizi segreti russi. Una conferma ufficiale di quello che tutti ormai sanno: il Cremlino giudicava Alexander Litvinenko un personaggio scomodo e perciò lo ha eliminato.

Quello che molti cattolici nordirlandesi sospettavano da tempo è ora messo su carta, in un rapporto frutto di oltre tre anni di indagini: parte della polizia dell'Ulster proteggeva i paramilitari lealisti (protestanti) chiudendo gli occhi sui loro crimini, in cambio di soffiate utili. La rivelazione, contenuta in un documento pubblicato lunedì 22 gennaio, arriva in un momento politico delicato. A giorni è attesa una pronuncia definitiva del movimento repubblicano Sinn Fein sul suo appoggio alla polizia nordirlandese. Si tratta della chiave che potrebbe sbloccare le trattative per la formazione di un nuovo governo - con protestanti e cattolici assieme - cosa che spingerebbe Londra a ripristinare l'autonomia della provincia, sospesa nel 2002.

Il rapporto, preparato dall'ombudsman della polizia, Nuala O'Loan, riguarda gli anni Novanta e parla di ''collusione'' tra la ''sezione speciale'' del Royal Ulster Constabulary (Ruc, l'ex nome della polizia nordirlandese) e i paramilitari dell'Ulster Volunteer Force (Uvf), uno dei gruppi lealisti fuorilegge che si batte affinché l'Ulster rimanga parte del Regno Unito. Nel periodo in questione, i militanti dell'Uvf commisero tra i 10 e i 15 omicidi con la copertura dello Special Branch del Ruc, che li utilizzava come informatori nel mondo della malavita locale. Oltre agli assassini, la protezione degli agenti speciali ha garantito l'immunità ai paramilitari da un'altra sessantina di crimini tra cui tentati omicidi, pestaggi punitivi, gambizzazioni, spaccio di droga, estorsioni. I poliziotti del Ruc distruggevano prove, conducevano interrogatori-farsa, e pagavano decine di migliaia di sterline i criminali-informatori per le loro soffiate.

L'indagine della O'Loan (una cattolica) è partita dall'omicidio nel 1997 di Raymond McCord, un 22enne protestante ex membro dell'Uvf, ucciso dai militanti del gruppo. Ma nonostante l'inchiesta sia relativa agli anni Novanta, la stessa O'Loan ha ammesso di temere che le pratiche da lei portate alla luce fossero più diffuse ed estese nel tempo. Il punto, come sempre in questi casi, è capire se i superiori sapevano. Secondo la ombudsman, non c'è dubbio: tutto ciò non sarebbe potuto accadere senza ''la conoscenza e il sostegno'' dei vertici più alti del Ruc. L'attenzione così si è subito spostata sull'allora capo della polizia, Ronnie Flanagan, che ha però negato qualsiasi coinvolgimento. Da più parti si stanno levando gli appelli al licenziamento di Flanagan, che per i meriti acquisiti sul lavoro è stato nominato ''Sir'' e ora è l'ispettore capo della polizia britannica: in pratica, controlla che le forze dell'ordine si comportino secondo gli standard. Se non paga lui, potrebbero non pagare neanche gli agenti coinvolti direttamente nella vicenda. Ogni tipo di prova, infatti, è stata insabbiata, e la O'Loan ha ammesso che iniziare dei procedimenti penali sarà difficile.

In Irlanda del Nord, il Ruc è stato tradizionalmente percepito dai cattolici come una ''forza di polizia protestante per una popolazione protestante'', un feudo dell'élite per mantenere lo status quo. Il ruolo del Constabulary è diventato particolarmente delicato con l'inizio dei Troubles, il periodo più sanguinoso del conflitto tra le due comunità, a partire dalla fine degli anni Sessanta: i paramilitari repubblicani facevano presto cambiare idea, a suon di violenze e intimidazioni, ai cattolici che avrebbero voluto indossare la divisa. E chi si batteva per la riunificazione dell'Irlanda ha sempre visto il Ruc come la longa manus di Londra nel conflitto, un tutore dell'ordine tutt'altro che imparziale. ''Credo fermamente nel fatto che durante l'era Thatcher, questa collusione fosse approvata dai più alti livelli del governo britannico, e Tony Blair lo sa'', ha detto Martin McGuinness, numero due dello Sinn Fein ed ex comandante dell'Ira, commentando il rapporto O'Loan.

Ma dal 2001 il Ruc è diventato il Police Service of Northern Ireland (Psni), una nuova forza di polizia che recluta molti più cattolici di una volta, tentando di togliersi di dosso l'etichetta del passato. La questione è diventata di primaria importanza politica, in vista dei tentativi di formare un nuovo governo tra protestanti e cattolici. Finora lo Sinn Fein, considerato il braccio politico dell'Ira, non ha mai riconosciuto ufficialmente il Psni, dando così un pretesto al Democratic Unionist Party per bloccare le trattative. A breve, però, la situazione dovrebbe sbloccarsi: domenica 28 gennaio si terrà un congresso dello Sinn Fein proprio per mettere ai voti il sostegno ufficiale al Psni. E' previsto che vinca il sì, nonostante l'uscita del rapporto O'Loan. Anzi, anche grazie ad esso: per il leader Gerry Adams, le prove della collusione dimostrano che il suo partito deve partecipare al Psni, ''per eliminare queste pratiche''. Per l'Irlanda del Nord sarebbe una definitiva pietra sopra il passato, e l'inizio di un futuro di cooperazione tra le due comunità. Ma bisogna fare in fretta: Londra ha dato tempo fino a marzo per la formazione di un nuovo governo.

Fonte: http://www.peacereporter.net/

Per 50 anni il Giappone ha lottato per conciliare i principi pacifisti contenuti nella sua Costituzione con l'ambizione di giocare un ruolo primario nel mantenimento della stabilità dell'Estremo Oriente.

La necessità di accreditarsi come un affidabile alleato degli Stati Uniti ha imposto al Giappone un cambiamento significativo nella sua politica di ridefinizione delle proprie Forze di Autodifesa, la struttura militare deputata ad essere impiegata solo in caso di minaccia (diretta o indiretta) alla sua sicurezza nazionale. L'era post-11 settembre ha segnato l'impiego di forze giapponesi nelle missioni di peace-keeping in Somalia, Cambogia, Uganda e, per la prima volta, anche nel teatro di guerra iracheno. Lo spettro atomico agitato dalla Corea del Nord e il passaggio di consegne da Koizumi ad Abe alla guida del Paese hanno determinato una nuova svolta in senso militarista. E' della scorsa settimana l'istituzione di un ministero della Difesa, 50 anni dopo la fine della Seconda Guerra mondiale. L'accelerazione decisiva per il passaggio dalla Agenzia di autodifesa, organismo para-militare guidato da civili, al rango di ministero, è stata impressa dai test balistici e nucleari di Pyongyang.

Da Paese 'pacifista', con una Costituzione che ripudia la guerra e vieta le forze armate, il Giappone ha visto, nel dicembre scorso, il 90 per cento dei parlamentari di entrambe le Camere appoggiare la decisione di istituire il nuovo ministero della Difesa. L'elevazione di rango dell'agenzia di Autodifesa è il primo di una serie di passi cui il premier Shinzo Abe ha attribuito la priorità per innalzare la statura politico-strategica del paese a livelli considerati più consoni alla seconda potenza economica mondiale. Con la riforma, l'invio di militari in missioni all'estero assumerà più importanza; è inoltre prevista anche l'istituzione di un servizio di informazioni sul modello statunitense della Cia. Nonostante le restrizioni imposte dall'articolo 9 della Costituzione, la Forza di autodifesa giapponese costituisce una delle più moderne e meglio equipaggiate forze armate del mondo, con una tecnologia al passo coi tempi e un addestramento condotto regolarmente con l'esercito Usa (sono 50 mila i militari di stanza nell'arcipelago). Il Giappone non può però possedere armi offensive, come missili intercontinentali, ordigni atomici o cacciabombardieri. Le truppe giapponesi non possono inoltre prendere parte ad alcun combattimento, le uniche armi che possono portare sono quelle di calibro leggero, da utilizzare solo se il militare è in pericolo di morte. Eppure oggi l'opposizione pubblica al riarmo è meno pronunciata che in passato, e il nuovo ordine mondiale imposto dalla potenza americana getta nuove ombre sul pacifismo a oltranza del Paese. Shinzo Abe non nasconde che l'articolo della Costituzione che ripudia la guerra possa essere in futuro suscettibile di cambiamento.

Nuove campagne di reclutamento fioriscono su video e televisione. Una delle ultime, progettata per attrarre giovani nelle forze di autodifesa navali, ha sollevato notevoli critiche per il suo goffo tentativo di far apparire le forze militari il meno aggressive possibile. Marinai poco più che adolescenti, che inscenano un balletto in uniforme bianca sul ponte di una portaerei cantando "In Marina, in Marina, per amor della patria, in Marina!" suscitano più l'impressione di trovarsi di fronte a un video dei Village People che non di appartenere a un Paese che ha coltivato l'orgoglio bellico e il sacrificio per la patria come due dei suoi punti di forza durante la Seconda Guerra Mondiale. Eppure, nonostante a nessuno dei suoi 400 mila militari sia concesso di girare per strada con l'uniforme; nonostante i carri armati vengano asetticamente definiti 'veicoli speciali' e il termine 'esercito' o 'militare' non vengano mai usati in riferimento alle Forze di autodifesa, il Giappone, con 46 miliardi di euro all'anno, è il quarto Paese al mondo per spese militari. Prima di lui Russia, Cina, e, ovviamente, Stati Uniti.

Fonte: http://www.peacereporter.net/ 

La strada per Halabja è una stretta striscia di asfalto che corre in piano, dritta verso la catena di altre montagne rocciose, con le cime innevate, al di là delle quali comincia l'Iran. Attraversa ampie distese di verde, interrotte a tratti dall'oro delle foglie delle coltivazioni di melograni. Un paesaggio affascinante ma che nasconde dentro di sé l'insidia delle mine.

Così come pare nascondere nella memoria l'orrore che lo ebbe come teatro. E' in questa area che il 16 marzo 1988 gli aeroplani di Saddam Hussein sganciarono i gas venefici che in poche ore sterminarono migliaia di curdi, uomini, donne, bambini colpevoli solo di vivere qui. Nella sola città di Halabja quel giorno morirono in cinquemila. Prima di raggiungerla attraversiamo diversi piccoli centri, le solite case basse e grigie lungo la via si aprono in una serie di botteghe e laboratori artigianali che sembrano buchi scuri. Si infittiscono i posti di blocco militari. Pietre in mezzo alla strada e soldati armati in tuta mimetica. Sono più tesi, più nervosi di altri che abbiamo incontrato prima. In questa zona è forte ed attivo il gruppo fondamentalista curdo-sunnita Ansar Al Islam che si oppone in armi al governo di Talebani  e alla occupazione americana, è una delle formazioni più determinate e combattive nell'arcipelago di sigle resistenziali irachene. E' proprio alle porte di Halabja che si innalza il memoriale dell'eccidio del 1988. Eretto dal governo regionale curdo nel 2000, con Saddam ancora saldamente al potere. E' una struttura fatta di alte traversine metalliche che partendo da un ampio atrio si richiudono in alto, come tante dita che racchiudono un globo dorato. Tutta la base del monumento è annerita dal fumo, il fuoco ha bruciato i rivestimenti dei condizionatori che erano nell'atrio e brandelli di plastica fusa pendono dalle pareti come stalattiti, più in basso, protetti da lastre di cristallo che si sono frantumate, erano scritti in caratteri arabi di colore bianco i nomi dei cinquemila caduti, le fiamme ne hanno cancellati molti. Fuori, tutto intorno, gli scheletri di ferro contorto dei sedili bruciati che sarebbero dovuti servire per la cerimonia di commemorazione che doveva tenersi il 16 marzo scorso.

''Invece quel giorno c'è stata una grande manifestazione popolare - ci racconta uno dei soldati di guardia alle macerie del monumento - sembrava svolgersi pacificamente, la gente chiedeva scuole, strade, ospedali, servizi per questa città che manca di tutto. Poi improvvisamente si è trasformata in una rivolta violenta, gruppi di scalmanati hanno raggiunto il memoriale ed hanno appiccato il fuoco. Alcuni sostengono che in mezzo alla folla si celassero agenti provocatori iraniani. Ma certo la rabbia della gente è tanta. Halabja dovrebbe rappresentare il simbolo del popolo curdo ed invece affonda nella miseria''. Pare davvero affondare il centro della città, nel fango, nelle fogne a cielo aperto, nell'immondizia che si accumula ai lati della strada principale malamente cementata e nei vicoli sterrati. Tra le case basse e accatastate l'una ridosso all'altra svettano solo i minareti dipinti di bianco e verde della moschea. Sotto, un traffico di carretti, trattori, furgoni scassati, si mischia e si fonde con una folla di persone -Halabja conta cinquantaquattromila abitanti- affaccendate in compere e trattative ai mille banchetti di venditori di povere merci, stracci, pezzi di ricambio, frutta, tra la quale spicca il rosso intenso dei melograni. La calca del venerdì, giorno di festa per i musulmani, si apre a tratti per evitare le buche melmose più grandi per poi riassemblarsi fitta come un banco di pesci. Un anziano con il suo bel turbante sul capo non vuole parlare - Ho già detto tutto troppe volte, nessuno ci ascolta, basta - ma poi è un fiume inarrestabile di parole e intorno a lui si forma un capannello di teste che assentono, di occhi che incitano. ''Vivo qui da quando ero bambino - continua l'anziano - ho vissuto gli orrori di tutte le guerre, quella con l'Iran, i gas di Saddam contro di noi, gli scontri tra Pdk e Ansar Al Islam e quella degli americani che ha fatto cadere il regime. Ora dovrebbe esserci la pace. Ma una pace che non ci porta niente è una pace che non si vede. Questa sarebbe la pace?'' Fa un gesto ampio con il braccio ad indicare quello che lo circonda. Il gesto del vecchio chiude il discorso, così come si chiudono le espressioni di chi gli stava intorno in una ostilità che sa di malinconia. Il capannello si scioglie ed anche il turbante del vecchio torna a confondersi tra i tanti che appaiono tra la folla, mentre si allontana.

Fonte: www.peacereporter.net

Un anno fa Anna Politkovskaja iniziò a indagare su alcuni casi di intossicazione di massa di bambini ceceni, causati da una sostanza sconosciuta, verificatisi a partire dall'autunno del 2005 prevalentemente nelle scuole della provincia di Sëlkovskaja in Cecenia. Allora fu stilata anche una diagnosi ufficiale: ''sindrome pseudoasmatica di natura psicogena''. E' passato un anno, tuttavia lo stato di salute dei bambini malati non è migliorato. Inoltre nel settembre 2006 in due villaggi della provincia di Sëlkovskaja in Cecenia - Kobi e Staroscedrinskaja - sono stati riscontrati nuovi focolai della malattie, che hanno colpito bambini e adulti che in precedenza non si erano ammalati. La Novaja Gazeta continua a indagare sulle cause di questa strana malattia.

Le intossicazioni di massa si sono verificate nei villaggi di Kobi, Grebenskaja, Starogladovskaja, Staroscedrinskaja, Sëlkovskaja, Selkozavodskaja. Si tratta della parte pianeggiante della Cecenia. Nella carta geografica si può notare che tutti questi villaggi si trovano uno dopo l'altro proprio sulla strada da Grozny alla città daghestana di Kizljar.

Ed Butler, il comandante delle truppe britanniche nella provincia di Helmand, ha dichiarato che occorrerebbero almeno vent'anni prima di avere il pieno controllo dell'Afganistan.

Intanto, per "stanare" le milizie taliban, i villaggi del sud e dell'est del paese sono bombardati incessantemente dai caccia della Nato.

Sotto le macerie delle case di fango rase al suolo rimangono de­cine di morti, moltissimi i feriti.

Qualcuno, dopo viaggi di ore nel deserto che circonda Lashkar-gah, riesce ad arrivare all'ospedale di Emergency.

Bombardare villaggi e bambini

Questo, e non altro, è la guerra

Sono arrivati il 30 ottobre.

Erano cinque i corpi distesi sulle barelle del Pronto soccorso, i vestiti bruciati addosso, attaccati alla pelle che si strappava se ap­pena si tentava di rimuoverli.

I visi sfigurati, deformati dalle ustioni, tutti e cinque coscienti, lucidi, non un lamento.

Forti... come è giusto che siano taliban che si rispettino.

Eccoli qui, cinque bambini tra i 6 e i 12 anni.

Hanno affrontato un viaggio di cinque ore per arrivare all'o­spedale di Lashkar-gah. Stavano giocando di fronte alla loro ca­sa, in un villaggio nella zona di Sanghin quando un aereo ha sgan­ciato la bomba che ha messo fine al gioco.

Il loro villaggio è stato bombardato ininterrottamente per tut­ta una notte e per la mattina successiva.

Dopo cinque giorni di ricovero, sono rimasti in quattro.

La più piccola, con il corpo ustionato per il 90%, è morta dopo due giorni di agonia.

Nel reparto di terapia intensiva è rimasto il suo amico Zmary, volto e corpo sfigurati dalle ustioni.

Da ieri ha iniziato a mangiare biscotti e bere succhi di frutta: forse ce la farà, e tra qualche giorno potremo trasferirlo nella cor­sia insieme agli altri suoi amici.

Non chiede nulla dell'amichetta che se ne è andata. Era nel let­to vicino, l'ha vista quando ha smesso di lamentarsi, quando l'ab­biamo avvolta in un lenzuolo bianco.

Non ha pianto, non ha detto nulla.

Forte, coraggioso Zmary, bambino afgano di anni 7.

Qualcuno dovrebbe presentarlo a chi continua a sostenere di bombardare villaggi pieni di taliban. O forse no, forse per Zmary è già troppo.

Marina Castellano

Emergency

Pericoloso e poco saggio: con queste parole il Primo ministro britannico Tony Blair definisce un eventuale abbandono del programma di difesa nucleare britannico.

Nell'annunciare che la Gran Bretagna spenderà 20 miliardi di sterline per rinnovare il programma atomico basato su sottomarini e missili Trident, Blair ha detto che tale strategia rappresenta 'l'ultima garanzia' contro eventuali minacce. Questo nonostante le dichiarazioni propagandistiche di una riduzione del 20 per cento dell'arsenale nucleare britannico, una promessa che cela il reale interesse di Blair a prorogare 'Trident' oltre il 2024, data in cui avrebbe invece dovuto essere smantellato. "Nonostante la Guerra Fredda sia finita da tempo - ha detto Blair - nessuno può essere sicuro che un'altra minaccia nucleare non emerga in un futuro prossimo". Il piano prevede la costruzione di nuovi sottomarini nei prossimi 17 anni, per una durata del programma fino al 2050. Sviluppato negli Stati Uniti, il Trident è entrato in servizio nella Marina britannica nel 1994. Ciascun missile ha una gittata di 7.400 chilometri e una potenza distruttiva pari a 8 volte quelle della bomba che fu sganciata su Hiroshima. Ad oggi, il Regno Unito dispone di 16 missili Trident su ciascuno dei sottomarini della classe Vanguard, dei quali uno è in pattugliamento costante. La flotta si trova a Falsane, in Scozia.

La decisione di rinnovare un simile programma nucleare ha sollevato l'ira di tutta la chiesa anglicana. La massima autorità religiosa britannica, l'arcivescovo di Canterbury Rowan Williams, ha detto che "numerose persone non accetteranno mai la possibilità di minacciare la distruzione con armi intrinsecamente indiscriminate". A Williams aveva fatto eco il vescovo anglicano di Bath e Wells, Peter Price, il quale aveva affermato che il rinnovo del 'Trident' era una vera e propria 'questione morale'. Secondo il leader della chiesa anglicana in Galles, l'arcivescovo Barry Morgan, il denaro speso per finanziare il programma nucleare basterebbe per salvare 16 mila bambini da malattie prevenibili.

Ma il Primo ministro britannico è stato osteggiato anche da membri della maggioranza di governo. Il Liberaldemocratico Sir Menzies Campbell ha precisato che la disponibilità nucleare della Gran Bretagna dovrebbe essere invece ridotta del 50 per cento. Finora, 53 parlamentari laburisti hanno firmato una mozione per cancellare il Trident, ma con il supporto dell'opposizione Tory al provvedimento esistono ben poche speranze per una sconfitta della maggioranza alla Camera dei Comuni, quando il progetto dovrà essere approvato nel marzo prossimo. Caroline Lucas, del partito dei Verdi, ha riferito che "non esiste alcuna autorità morale nel dare lezioni ad altri Paesi, come l'Iran, su non sviluppare i propri arsenali nucleari, se noi stessi aggiorniamo e incrementiamo il nostro". Il fronte anti-nuclearista, rappresentato dal Campaign for nuclear disarmament, si è invece detto, in perfetto stile britannico, "estremamente dispiaciuto" dall'annuncio di Blair.

Fonte: http://www.peacereporter.net/

Lo ha detto il futuro ministro della difesa USA Robert Gates, creando evidentemente qualche problemino a Bush, dato che ben tre anni e mezzo fa, Bush dichiarò la «missione compiuta», "ma oggi - scriveva questa mattina il Corriere della sera (http://www.corriere.it/) - non sa come districarsi dalla crisi. Il numero dei soldati Usa caduti sta per superare i 3000, più delle vittime della strage delle Torri Gemelle, e i democratici che a gennaio assumeranno il controllo del Congresso reclamano a gran voce una exit strategy. Il presidente ammonisce che non se andrà finché Bagdad non glielo chiederà, ma ha già ridimensionato il concetto di vittoria: gli basterebbe un Iraq «capace di sostenersi, difendersi e governarsi». Un obiettivo che spera di raggiungere gradatamente. Lo ha confermato uno dei suoi generali sul campo, William Caldwell, annunciando che le truppe irachene «saranno pronte ad assumersi le loro responsabilità a metà circa del 2007»".

Alla luce di tutto ciò, ho voluto qui riportare un articolo di Vauro (giornalista - vignettista) apparso oggi sul nuovo quotidiano gratuito E Polis Milano (http://www.epolismilano.it/):

"Una ad una tutte le bugie a sostegno della guerra in Iraq si sono rivelate per ciò che erano, menzogne appunto. Dalle famigerate armi di distruzione di massa, all'antrace, ai supposti legami del regime con Al Qaeda e quindi con l'attentato dell'11 Settembre: tutto totalmente infondato. Ne rimaneva una reiterata in tutte le salse, quella della guerra che aveva abbattuto il dittatore e portato la democrazia. Kofi Annan ha dichiarato: ''C'era un dittatore brutale ma si poteva uscire in strada; i bambini potevano andare a scuola e tornare a casa senza che i genitori si preoccupassero se sarebbero mai tornati''. In sintesi ha riconosciuto che la popolazione irachena viveva meglio sotto Saddam che oggi. Crolla così anche l'ultima bugia. Per bocca del segretario della Nazioni Unite, quelle stesse Nazioni Unite che non solo non sono state in grado di evitare la guerra, ma che seppur forzatamente le hanno successivamente dato parziale attuazione. Le truppe italiane sono finalmente rientrate; Prodi invece di dire ''Mai più'' sostiene che la loro non è stata una missione di guerra: e cos'è stata allora? Una missione di pace, in un paese dove ''la situazione è peggiore di una guerra civile''? Sempre secondo le parole di Kofi Annan. Promesse elettorali, come quella di tenere in conto, di far tesoro della volontà di pace espressa e ribadita da milioni di cittadini che una volta al governo svaniscono. Si, è vero: i soldati sono tornati a casa, ma nei tempi previsti dal governo Berlusconi. Prodi mantiene promesse fatte da Berlusconi? Resta il senso di frustrazione profonda davanti alla mobilitazione di piazza della destra di non trovare in questo governo valori forti, scelte determinate da opporvi, qualcosa di chiaro che valga la pena di difendere. Sino a quando questa classe politica continuerà a mentire in modo bipartisan - ci mancherebbe! - sulla questione fondamentale della pace? Bugie che servono a sostenere altre tragiche avventure militari come quella in Afghanistan. Intanto in Iraq si continua a morire nei modi più atroci e non si può parlare di stillicidio quotidiano, perché quotidiane sono le stragi. ''La situazione è peggiore di una guerra civile'' e qualcuno continua a sostenere spudoratamente che le truppe straniere in Iraq servirebbero ad evitare la guerra civile. Anche la nostra presenza, ci avevano detto, serviva ad evitare la guerra civile; se questo era lo scopo ''obiettivo fallito''...  ''Obiettivo fallito'' anche in Afghanistan eppure continuiamo a restarci: in nome di cosa?  Della pace, anche lì? Certo arriverà il momento di andarcene anche da Kabul ma sarà di nuovo, sempre, troppo tardi."

Amnesty International ha pubblicato il 21/11/2006 un conclusivo rapporto sulle violazioni del diritto internazionale umanitario commesse nel corso del recente conflitto tra Israele ed Hezbollah, rinnovando la richiesta che tali violazioni siano oggetto di un'inchiesta promossa dall'Onu, approfondita e indipendente.

Il rapporto di Amnesty International si concentra sugli attacchi lanciati da Israele in cui sono stati uccisi dei civili e sull'impatto sulla popolazione civile libanese di altri attacchi israeliani; esamina, inoltre, le denunce sull'uso di civili come ''scudi umani'' da parte di Hezbollah.

''C'è urgente bisogno di un'inchiesta completa e imparziale, promossa dall'Onu, che preveda anche forme di riparazione per le vittime. Ogni altra cosa rappresenterebbe non solo un grosso tradimento nei confronti delle vittime civili, oltre 1000 delle quali sono state uccise, ma anche la ricetta di un ulteriore bagno di sangue impunito'' - ha dichiarato Malcolm Smart, direttore del programma Medio Oriente e Africa del Nord di Amnesty International. ''Sono passati oltre tre mesi dal cessate il fuoco e, a quanto ci risulta, nessuna parte ha neanche avviato un'indagine sulle gravi violazioni commesse nel corso del conflitto'.

Il rapporto dell'organizzazione per i diritti umani si è basato su ricerche compiute sul campo nei mesi di luglio, agosto e settembre e su prove raccolte attraverso interviste con le vittime, incontri con autorità di governo e responsabili militari di Israele e Libano, così come con figure di primo piano di Hezbollah, informazioni di fonte non governativa, dichiarazioni ufficiali e notizie di stampa.

La conclusione cui è giunta Amnesty International è che le forze israeliane hanno compiuto attacchi sproporzionati e indiscriminati, come nel caso dei bombardamenti di artiglieria sul Libano meridionale. Particolarmente preoccupante è stato l'uso massiccio contro zone civili, negli ultimi giorni del conflitto, delle bombe a grappolo, che hanno lasciato un'eredità letale, ancora oggi in grado di provocare morti tra la popolazione civile libanese. Altri attacchi dimostrano che Israele ha ampiamente mancato di adottare le misure precauzionali necessarie per evitare vittime tra i civili.

Inoltre, dichiarazioni pubbliche di dirigenti israeliani e volantini lanciati in territorio libanese lasciano intendere che le forze israeliane hanno effettivamente considerato i civili che si spostavano nel Libano meridionale come un obiettivo militare. Ogni attacco portato avanti per attuare questa politica è configurabile come un attacco indiscriminato o anche, a seconda delle circostanze, come un attacco diretto contro i civili.

Il rapporto di Amnesty International esamina anche le denunce di Israele secondo cui Hezbollah avrebbe usato i civili come ''scudi umani''. Le prove raccolte dall'organizzazione per i diritti umani lasciano intendere che, in alcuni casi, Hezbollah ha nascosto razzi Katiuscia all'interno dei villaggi e li ha lanciati da aree civili. Tuttavia, nei casi esaminati non sembra fossero presenti civili né paiono confermate le denunce israeliane secondo cui Hezbollah avrebbe impedito alla popolazione civile di abbandonare le zone sotto attacco.

Amnesty International ricorda comunque che in un suo precedente rapporto aveva concluso che Hezbollah aveva compiuto attacchi indiscriminati e attacchi diretti contro i civili, lanciando razzi contro il nord di Israele.

Le altre conclusioni del rapporto sono le seguenti:
- le forze israeliane hanno compiuto attacchi contro ambulanze e le organizzazioni umanitarie sono state costrette ad abbandonare i tentativi di soccorso o di fornire assistenza umanitaria, persino dopo aver ricevuto il via libera dalle autorità israeliane;
- gli attacchi israeliani contro le infrastrutture libanesi e l'imposizione del blocco aereo-navale sembra siano stati intesi come una forma di punizione collettiva, oltre che come un tentativo di danneggiare le operazioni di Hezbollah;
- convogli di civili sono stati bombardati dalle forze israeliane mentre fuggivano dai villaggi e dalle città del Libano meridionale, eseguendo gli ordini di Israele di evacuare quelle zone;
- i civili, soprattutto i bambini, continuano a morire e a rimanere feriti a causa del massiccio uso da parte di Israele delle bombe a grappolo in aree civili; tuttora in Libano ci sono ancora un milione di ordigni inesplosi;
- le autorità israeliane hanno regolarmente espresso rammarico per le vittime civili ma non hanno dato spiegazioni, se non inadeguate, su singoli attacchi: quale fosse il bersaglio designato, quali considerazioni sulla proporzionalità dell'attacco fossero state fatte, quali misure precauzionali fossero state prese. Nei casi in cui Israele ha dichiarato di aver fatto vittime civili per errore, non ha fornito alcuna indicazione su chi fosse stato o sarebbe stato chiamato a risponderne;
- nessuna indagine sulle violazioni del diritto umanitario commesse da Hezbollah pare sia stata condotta né da quest'ultimo né dal governo libanese;
- le inchieste completate da quattro esperti indipendenti sui diritti umani dell'Onu e l'attuale Commissione d'inchiesta istituita dal Consiglio dellÂ’Onu sui diritti umani risultano ristrette negli obiettivi e condotte in un quadro di significative limitazioni di tempo e risorse.

Amnesty International chiede all'Onu di istituire una commissione internazionale che sia in grado di indagare sulle prove di violazioni del diritto umanitario commesse da parte sia di Hezbollah che di Israele e che preveda forme di riparazione per le vittime. L'organizzazione per i diritti umani chiede inoltre un embargo sulle armi nei confronti di entrambe le parti e un'immediata moratoria sulle bombe a grappolo.

Fonte: http://www.amnesty.it

Il governo cileno ha fatto sapere che riconoscerà la Corte Penale Internazionale, l'organismo in grado di giudicare i crimini di guerra, facendo crescere la preoccupazione dell'amministrazione statunitense. Per voce del  ministro degli Esteri, Alejandro Foxley, il governo di Santiago ha affermato che è assurdo pensare che gli Usa (applicando l'Aspa, l'American Servicemenbers Protection Act), decidano di sanzionare il Cile, da sempre considerato loro fedele amico.